Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-550/2017 от 24.10.2017

Мировой судья судебного участка №32

Октябрьского судебного района г.Самара

Самарской области Вилюнова М.А.                11-550/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Лобановой Ю.В.

при секретаре судебного заседания             Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистца Матвеева Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от дата. по гражданскому делу № 2-605/17 по иску Матвеева Дмитрия Александровича к ООО «Страховая Компания «Согласие», третье лицо - ПАО «Росбанк», о взыскании суммы по договору кредитного страхования, которым постановлено:

«Матвеева Дмитрия Александровича к ООО «Страховая Компания «Согласие», третье лицо - ПАО «Росбанк», о взыскании суммы по договору кредитного страхования удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Матвеева Дмитрия Александровича неустойку за период с дата по дата в размере 3128 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4064 рубля 12 копеек., всего денежную сумму в размере 12192 (двенадцать тысяч сто девяносто два) рубля 35 копеек.Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы по договору кредитного страхования, Просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу денежную сумму в размере 17 206 рублей 95 копеек, неустойку за период с 20.06.2016 г. по 08.06.2017 г. в размере 3 128 рублей 23 копейки, неустойку за период с 20.06.2016 г. по 05.07.2017 г. в размере 17 206 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

28.08.2017 года мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Матвеев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не обоснованно и подлежит отмене и просил вынести новое решение.

В судебном заседании Матвеев Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от дата по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения, допущено не было.

Судом установлено, что дата между Матвеевым Д.А. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №... по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставило Матвееву Д.А. кредит на сумму 139 520 рублей 96 копеек на срок до дата включительно.

дата между Матвеевым Д.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней №... на срок 60 месяцев. Уплаченная страховая премия, в соответствии с условиями договора страхования, составила сумму в размере 23 020 рублей 96 копеек, что подтверждается договором и платежным поручением №... от дата дата

10.06.2016 г. Матвеев Д.А. досрочно исполнил кредитное обязательство, полностью выплатил ПАО «Росбанк» сумму долга по потребительскому кредиту от дата, что подтверждается справкой ПАО «Росбанк», а также приходным кассовым ордером №... от дата

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 г. Матвеев Д.А. в офисе ПАО «Росбанк» составил заявление о досрочном прекращении договора №... от дата и выплате части страховой премии в связи с полным погашением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельность.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела по условиям вышеназванного кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору с учетом комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 139520 рублей 96 копеек. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, когда выгодоприобретателем по договору становится страхователь (его наследники), страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (с учетом комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику страховых сумм, утвержденному на момент заключения кредитного договора и независимо от фактического размера задолженности.

Разделом договора страхования «Условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования» предусмотрено, что при заявлении страхователя об отказе от настоящего договора страхования при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитного договору возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика, в размере 85 % оплаченной страховой премии.

Согласно платежному поручению №... от дата ООО СК «Согласие» свои обязательства перед истцом выполнило, вернуло часть премии в размере 3128 рублей 23 копейки, которая определена страховщиком исходя из условий договора.

Мировой судья обоснованной пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика страховой премии в заявленном истцом объеме отсуствуют, поскольку досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает ПАО «Росбанк» из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Из материалов дела не усматривается, что заключение договора страхования было обусловлено заключением Истцом кредитного договора: страхование произведено не в пользу банка, а в пользу страхователя/застрахованного лица (согласно тексту Страхового сертификатаВыгодоприобретателем по Договору Страхования являетсяСтрахователь/Застрахованное лицо, а вслучае смерти Страхователя/Застрахованного лица -его наследники по закону). Условия страхования определены между страховщиком и страхователем.

Матвеев Д.А. не был ограничен в свободе договора, доказательств того, что он был вынужден заключить кредитный договор только при условии заключения дополнительного договора страхования суду не предоставлено.

Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика в силу действующего законодательства является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, его трудоспособности, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к программе страховой защиты, но не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты. Кроме того, клиент вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время. Доказательств того, что ответчик понуждал Матвеева Д.А. к участию в программе страховой защиты, а также доказательств факта, что страховая сумма должна быть возвращена в размере 85% страховой суммы за неиспользованный период Матвеев Д.А. не представил суду.

Мировой судья обоснованной пришел к выводу, что поскольку договором страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов страховщика в размене 85% оплаченной страховой премии, ответчиком на основании заявления страховщика о досрочном расторжения договора страхования произведен такой возврат, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 17206 рублей 95 копеек, а также производного требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 17206 рублей 95 копеек.

Отмена или изменение судебного постановления возможна лишь в случае допущения мировым судьей существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.

Иных доводов относительно предполагаемых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от 28.08.2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеева Д.А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья         Лобанова Ю.В.