Решение по делу № 33-11671/2013 от 26.11.2013

Судья: Абдурахманова И.В. гр. дело № 33-11671/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сивохина Д.А. (докладчик),

судей: Пискуновой М.В. и Шабаевой Е.И.,

при секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нижегородцевой А.М. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Нижегородцевой А.М. в удовлетворении ее заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Л.А. Русецкой, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Нижегородцевой А.М. и ее представителя Халеппо В.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Русецкой Л.А. и заинтересованного лица Сенокосовой Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нижегородцева А.М. обратилась в суд с заявлением в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Русецкой Л.А. по наложению ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ареста на квартиру по адресу: <адрес> незаконными.

По мнению Нижегородцевой А.М., наложением ареста на указанную квартиру, являющуюся её единственным жильем, нарушены её гражданские права, а действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

В судебном заседании представитель Нижегородцевой А.М. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Русецкая Л.А. и заинтересованное лицо Сенокосова Н.И. просили в удовлетворении заявления Нижегородцевой А.М. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нижегородцевой А.М. просит отменить решение суда, считает его неправильным (л.д. 60-61).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба /ст. 441 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, не раз затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Согласно ст. 80 п. 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Корнеевой В.С. на основании исполнительного листа, выданного взыскателю ФИО Промышленным районным судом г.Самары было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Нижегородцевой А.М. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Русецкой Л.А. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Нижегородцевой А.М. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Нижегородцевой А.М. требования, установив, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество заявителя, который являясь должником по исполнительному производству, не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством и что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя и не создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

В апелляционной жалобе представитель Нижегородцевой А.М., ссылается на ч.1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Вышеуказанный довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абзаца 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый акт о наложении ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника.

Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Доводы апелляционной жалобы, по которым Нижегородцева А.М. не согласна с выводами суда первой инстанции о законности действий должностного лица, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявления Нижегородцевой А.М. является пропуск ею срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе,     с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статья 256 ГПК РФ (глава 25) причины пропуска срока     обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин     указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов     местного самоуправления, должностных лиц, государственных и     муниципальных служащих".

        Данные положения законодательства судом первой инстанции     не учтены.

Из материалов дела следует, что о принятии судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления как указывает Нижегородцева А.М. в своем заявлении в суд от 5 сентября 2013 года, ей стало известно из полученного 20 августа 2013 года уведомления Росреестра по Самарской области о государственной регистрации права (л.д. 5). В суд с заявлением об оспаривании постановления Нижегородцева А.М. обратилась 5 сентября 2013 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного законом для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве причины уважительности пропуска обращения в суд Нижегородцева А.М. ссылалась на имеющееся у нее заболевание сердца, которое вынуждает ее проходить лечение в медицинском стационаре неоднократно в течение года, однако каких-либо доказательств того, что после получения уведомления из Росреестра по Самарской области болезнь препятствовала ей своевременно обратится в суд не представила.

        Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем     пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-    исполнителя без уважительных причин.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нижегородцевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -