Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2015 ~ М-952/2015 от 13.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015

Дело № 2-925/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            22 декабря 2015 года                                               Город Кушва

        Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Пшонки О.А.,

    при секретаре                                                                              Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Н.А. к Лащакову О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещения и встречному исковому заявлению Лащакова О.Н. к Мальцевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Н.А. обратилась в суд с иском к Лащакову О.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 указанного договора, ответчик обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 5 дней. Однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Ответчик в указанном доме не проживает, расходов по коммунальным услугам не несет, его личных вещей в доме не имеется. Проживает с семьей по адресу: <адрес>. Просит признать Лащакова О.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ответчик Лащаков О.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании заключенного между ним и Мальцевой Н.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что Мальцева Н.А. занимала в указанном доме комнату под №, они с ней знакомы длительное время, у них сложились хорошие и добропорядочные отношения, она предложила объединить их квартиры вместе, оформив право собственности на квартиру через договор купли-продажи, мотивировав это тем, что она составит завещание на него, он будет проживать в этой квартире и останется зарегистрированным. 50 000 рублей она ему не платила, они договорились указать такую сумму, хотя квартира стоит намного дороже. Он согласился на такие условия только с тем условием, что она оформит на него завещание. Считает, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана со стороны Мальцевой Н.А., поэтому на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать его недействительным.

В судебном заседании истец Мальцева Н.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме и привела те же доводы, встречные исковые требования не признала. Кроме того пояснила, что у нее имеется <адрес> в <адрес>, а <адрес> была пустая. Чтобы туда не селили неблагополучные семьи, она предложила там поселиться Лащакову О.Н., поскольку находилась с ним в хороших отношениях, для чего помогла ему с оформлением необходимых документов. Однако ответчик там никогда не проживал, а затем в ДД.ММ.ГГГГ предложил ей выкупить эту квартиру. Она согласилась с предложением ответчика и решила ее выкупить, чтобы соединить со своей, для чего она помогла Лащакову О.Н. с приватизацией данной квартиры. Квартира была в разрушенном состоянии, не было света, отопления. Квартиру они оценили в 50 000 рублей, которые были ею выплачены частями, о чем они договаривались заранее. Они с ответчиком составили договор купли-продажи, подписали его, съездили в Росреестр и подали документы для регистрации права собственности. Поскольку в договоре купли-продажи было неверно указано жилое помещение - было указана <адрес>, а по кадастровому паспорту значится как жилое помещение № по <адрес>, они переделывали договор купли-продажи и снова его подписывали с ответчиком, в связи с чем считает, что он не мог не знать, что продает ей квартиру. Договоренности с Лащаковым О.Н. по поводу завещания, объединения квартир и его проживания в спорном жилье у нее не было, она его не обманывала, они договорились о купле-продаже жилого помещения, о чем и заключили договор. Она приобретала жилое помещение под дачу и дальнейшего проживания. В настоящее время она полностью отремонтировала жилое помещение. Соглашение о проживании между ней и ответчиком не заключалось. Она не намерена предоставлять ответчику право пользования спорным жилым помещением. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Лащаков О.Н. исковые требования Мальцевой Н.А. не признал, на своих требованиях настаивал и привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Также пояснил, что с истцом у них были хорошие отношения, она считала его за сына. Когда она купила свою квартиру в спорном доме, то 2-я половина стояла свободная, все было разбита, в связи с чем она ходила с ним в администрацию, жилищный отдел, после чего ему предоставили данную квартиру. Он в квартире не проживал, только ночевал раза два. Затем Мальцева Н.А. предложила объединить обе половины, предложила на нее переписать, говорила, что он будет прописан в ней, предполагал, что это будет происходить через куплю-продажу. Он подписывал договор купли-продажи, не читая его, они вместе с Мальцевой Н.А. ходили подавать документы для регистрации права собственности, но она обещала, что оформит на него завещание, что он может приходить в квартиру, что она ему достанется, а он доверял ей. Он не отрицает, что подписывал договор купли-продажи, сам присутствовал при составлении договора, но договор не читал, поскольку доверял Мальцевой Н.А. 50 000 рублей за продажу квартиры он от истца не получал. Он в настоящее время проживает со своей семьей в доме супруги.

Представитель ответчика Лащакова О.Н. – ФИО1, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, поддержал доводы ответчика.

Заслушав доводы истца, ответчика и его представителя, объяснения свидетеля, а также изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что Лащаков О.Н. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес> /л.д. 5, 36/. Однако согласно кадастровому паспорту указанное жилое помещение представляет собой жилое помещение, общей площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поскольку действующим законодательством постановка на государственный учет объекта учета – часть жилого дома не предусмотрена /л.д. 59-60/.

Также объект недвижимости идентифицирован на основании технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес> /л.д. 46-56/.

Таким образом, спорным жилым помещением по настоящему делу является жилое помещение, общей площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лащаков О.Н. являлся собственником жилого помещения, общей площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32, 34/.

ДД.ММ.ГГГГ между Лащаковым О.Н. и Мальцевой Н.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Лащаков О.Н. продал Мальцевой Н.А. жилое помещение под №, общей площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 4/. На основании данного договора Мальцева Н.А. стала собственником спорного жилого помещение, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.

При этом суд принимает во внимание, что стороны лично участвовали при заключении вышеуказанного договора купли-продажи, что ответчиком Лащаковым О.Н. не оспаривается.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен в установленной законом форме, прошел государственную регистрацию. Стороны согласовали все существенные условия договора.

Договор подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

Из п. 3 договора купли-продажи следует, что отчуждаемое жилое помещение продано покупателю за 50 000 рублей, уплаченных полностью при подписании договора. Деньги получены полностью, претензий продавец и покупатель не имеют.

В связи с изложенным, доводы ответчика Лащакова О.Н. о том, что он не получал денежных средств за продажу жилого помещения, отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, в п. 13 вышеуказанного договора стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Таким образом, оценивая представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Лащаков О.Н. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующих об умысле Мальцевой Н.А. на обман при совершении с ним сделки, недобросовестных действиях истца с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По мнению суд, заключая договор купли-продажи, ответчик Лащаков О.Н. выразил в нем свое волеизъявление. Данных о том, что он не понимал сущность сделки суду не представлено.

При этом в силу п.а 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лащаков О.Н., заключив договор купли-продажи с Мальцевой Н.А. по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. Он осознавал его суть и последствия, подписав данный договор, он выразил свое волеизъявление на согласие с указанными в нем условиями. При этом Лащаков О.Н. действовал добровольно, психическими заболеваниями в момент заключения договора не страдал и обладал достаточной грамотностью, чтобы прочесть текст договора, понять его содержание и условия.

Ответчик мог отказаться от совершения данной сделки, однако этого не сделал. Подписывая сделку купли-продажи, а затем, регистрируя данное имущество на праве собственности за Мальцевой Н.А., Лащаков О.Н. не мог заблуждаться относительно как существа данной сделки, так и ее последствий, выразившихся в переходе права собственности на спорное имущество к истцу.

В то же время мотивы заключения сделки купли-продажи не имеют правового значения по делу, поскольку не влияют на обязанность продавца по данному договору передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а обстоятельства, предшествующие заключению договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора дарения под влиянием обмана.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что от Лащакова О.Н. месяц назад она узнала, что он продал принадлежащее ему жилое помещение в <адрес> в <адрес> Мальцевой Н.А., думая при этом, что объединяет квартиры, деньги за продажу не получал.

Вместе с тем, показания данного свидетеля суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку ей не известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, она непосредственно не участвовала при заключении сделки, ей не известны обстоятельства ее заключения, свои показания она дает со слов ответчика Лащакова О.Н.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о заключении Лащаковым О.Н. договора купли-продажи спорного имущества под влиянием обмана со стороны Мальцевой Н.А., суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лащакова О.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям          ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из вышеприведенных норм права следует, что возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено наличием разрешения собственника на вселение, вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи собственника.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что собственником жилого помещения № по <адрес> в <адрес> в настоящее время является Мальцева Н.А.

Несмотря на то, что в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано об обязательстве Лащакова О.Н. сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с момента подписания договора, но до настоящего времени остается зарегистрированным в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что ответчик фактически не проживает в спорном жилье, подтверждается справкой МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при обследовании дома по адресу: <адрес>, личных вещей Лащакова О.Н. не обнаружено /л.д. 14/.

Расходы по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец /л.д. 16-24/.

Судом установлено, что семейные отношения истца и ответчика не связывают, ответчик Лащаков О.Н. членом семьи истца не является, в жилом помещении не проживает, следовательно, у него отсутствует равное с собственником право пользования данным жилым помещением. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

При этом какое-либо соглашение о проживании между сторонами не заключалось. Как пояснила истец, она не намерена предоставлять ответчику право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что Лащаков О.Н. не имеет в собственности другого жилого помещения, в данном случае не имеет правового значения. Ответчик имеет постоянное место жительства со своей семьей, что им самим не оспаривается, а заключив договор купли-продажи спорного жилого помещения, он по своему усмотрению распорядился им, реализовав свое право собственника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, несмотря на регистрацию, которая в данном случае носит формальный характер и правовых последствий в виде приобретения права пользования сама по себе не влечет. Более того, его регистрация в нем нарушает права истца, поскольку она лишена возможности полноправно владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении является основанием для снятия его с регистрационного учета, предусмотренным пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д. 2/. Соответственно с ответчика Лащакова О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца Мальцевой О.Н.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мальцевой Н.А. к Лащакову О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещения удовлетворить.

Признать Лащакова О.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>1).

Решение суда о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Взыскать с Лащакова О.Н. в пользу Мальцевой Н.А. судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лащакова О.Н. к Мальцевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                    Пшонка О.А.