Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6817/2015 ~ М-6234/2015 от 06.08.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор № ****** на сумму 250000 руб., под 29, 9% годовых. Фактически истцу перечислены денежные средства в размере 190000 руб. Банком единовременно списана плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 60000 руб. Выдача кредита была обусловлена обязательным включением заемщика к программе в программу добровольной страховой защиты. Страховой полис, иной документ, подтверждающий заключение данного договора страхования истцу не выдавался. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие заключение договора страхования, перечисления страховой премии страховщику оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчика незаконно списанную плату за услугу страхования в размере 60000 руб., проценты на уплаченную сумму незаконной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 29, 9% годовых – 21079 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых – 5816, 25 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств фактического предоставления услуги за указанную плату.

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № ****** на сумму 250000 руб., на срок 60 мес., под 29, 90 % годовых, с условием единовременной уплаты заемщиком платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиком, которая составляет 0, 400% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (л.д. 10-11). Согласно выписке по счету (л.д. 12) плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 60000 руб.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств фактического оказания заемщику каких-либо возмездных услуг, доказательств заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика платы за подключение к программе страхования в размере 60000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты включен в сумму кредита, начисление процентов за пользование кредитом производится, в том числе с учетом указанной платы, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов на плату за включение в программу добровольной страховой защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 29, 9% годовых в размере 21079, 50 руб. является правомерным.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена была в размере 8,25 процента годовых.

Ввиду того, что оснований для взимания с заемщика платы за включение в программу добровольной страховой защиты в размере 60000 руб. у банка не имелось, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых в сумме 5816, 25 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца как потребителя при неправомерном взимании с него платы за включение в программу добровольной страховой защиты было нарушено, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

Доказательств причинения морального вреда на сумму 10000 руб. истцом не предоставлено.

В связи с тем, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате платы за включение в программу добровольной страховой защиты была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 30000 руб. является правомерным (60000 руб./ 2)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере 3 837, 91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 плату за включение в программу добровольной страховой защиты в размере 60000 руб., убытки – 21079, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5816 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3837, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.