Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2015 ~ М-1583/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» октября 2015 года             с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,    

при секретаре Веретенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1659/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что между ФИО1 и ФИО2 осенью 2013 года была достигнута договоренность по выкупу заложенного ФИО2 имущества. Для этого истцу было необходимо выкупить заложенное ФИО2 имущество у «<данные изъяты>» на общую сумму 4 697 588 рублей 50 копеек. В состав имущества входили: земельный участок площадью 742 кв.м, укрытие М-15 (Д) ЦТ площадью 14 кв.м, укрытие М-53 (Д) ЦЛ площадью 15 кв.м, комплект сборно-разборного здания цеха площадью 175 кв.м., что было проведено истцом по договору уступки прав за № между истцом и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем предполагалось заключение договора на покупку торгового комплекса «Сретенский базар» под обещания заключить договор ФИО2 стал просить наличные денежные средства. Поддавшись на уговоры и обещания истец стал выплачивать ему денежные средства. Оплата производилась несколькими траншами, не только денежными средствами, но и имуществом. Первая оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 640 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, подписная ФИО2 Вторая оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. путем передачи принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты> стоимостью 681 000 рублей. О чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная ФИО2 Третий транш был произведен ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств в сумме 443 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписанная ФИО2 Четвертая оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. путем передачи денежных средств в размере 200 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, подписанная ФИО2 Таким образом, истец выплатил ФИО2 1 964 000 рублей наличными. После того как ФИО2 получил денежные средства, он всячески стал уходить и уклоняться от заключения договора купли-продажи торгового комплекса. Истцу пришлось (что-бы не потерять все), договор уступки прав № переоформить на себя, а на оставшуюся часть требовать заключения договора купли-продажи. Однако как потом выяснилось он и не собирался этого делать. ФИО2 неоднократно пытался перезаложить принадлежащее истцу имущество другим кредиторам. В дальнейшем, истцу стало известно, что он перепродал земельный участок по адресу: <адрес>, входивший в комплекс «<данные изъяты>». После чего, истец потребовал возврата принадлежащих ему денежных средств, уплаченных в счет выкупа торгового комплекса. При личных встречах и обсуждениях данной ситуации ФИО2 всячески выкручивался и врал. В апреле 2015 года истец обратился в ГУ МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела против ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как вынесено ходатайство перед прокурором <адрес> о возвращении материалов проверки для проведения дополнительной проверки. Также против ФИО2 возбуждено два исполнительных производства по кредитным договорам от двух банков. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно через электронную почту обратился к ФИО2 с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, но получил невразумительный ответ по сути отказ. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 964 000 (одного миллиона девятисот шестидесяти четырех) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по процентам в размере 371 981 (трехсот семидесяти одной тысячи девятисот восьмидесяти одного) рубля 60 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 18 020 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что деньги им действительно были получены за земельный участок, который в настоящее время находится в собственности ФИО1, всвязи с чем, никаких денежных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имеется.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в размере 640 000 рублей в счет оплаты за продаваемый торговый комплекс «<данные изъяты>» в <адрес>, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца легковой автомобиль Шкода суперБ 2009 года выпуска стоимостью 681 000 рублей в счет оплаты за продаваемый торговый комплекс «<данные изъяты>», что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежных средств в сумме 443 000 рублей в счет расчетов за продаваемый рынок, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно через электронную почту обратился к ответчику ФИО2 с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, но получил невразумительный ответ по сути отказ, который имеется в материалах дела.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма процентов составила 371 981 рубль 60 копеек, исходя из произведенного истцом расчета:

Учетная ставка банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ - 12% годовых; количество дней удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 574 дня; процентная ставка за каждый день – 0,033%; сумма долга в день – 1 964 000 х 0,033% : 100% = 648 рублей 12 копеек; сумма долга по процентам – 648,12 х 574 = 372 000 рублей. Таким образом, общая сумма долга составляет 1 964 000 + 372 000 = 2 336 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек и 15 020 рублей 00 копеек.

До настоящего времени данный ответчик не исполнил свои обязательства по названным выше расписке: не оформил право собственности торговый комплекс «Сретенский базар» и как следствие между сторонами договор купли-продажи имущества не заключался.

Суд оценивая доводы ответчика, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, и соответственно ФИО2 исполнено обязательство по продаже оговоренного в расписках имущества находит их необоснованными, поскольку данный земельный участок был приобретен ФИО1 не у ФИО2, а по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 964 000 (одного миллиона девятисот шестидесяти четырех тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 000 (трехсот семидесяти двух тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 020 (восемнадцати тысяч двадцати) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 05.10.2015 года.

Судья Челаева Ю.А.