Решение по делу № 2-33/2020 (2-6985/2019;) от 18.09.2019

Дело № 2-33/20

УИД 50RS0026-01-2019-010738-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.06.2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушанова С. В. к Зориной В. М. о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Трушанов С.В. обратился в суд с иском к Зориной В.М. о признании недействительным завещания, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умер его отец Трушанов В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежало Трушанову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. и входит в состав наследственного имущества наследодателя.

Истец Трушанов С.В. является наследником по закону первой очереди.

По заявлению истца нотариусом Реутовского нотариального округа Московской области Толмачевой О.В. открыто наследственное дело № к имуществу умершего Трушанова В.В.

При обращении к нотариусу истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ. Трушанов В.В. составил завещание, которым завещал все свое имущество ответчику Зориной В.М.

Указанное завещание удостоверено Антроповой И.Р., временно исполняющим обязанности нотариуса Дзержинского нотариального округа Московской области.

Также ДД.ММ.ГГ между Трушановым В.В. и Зориной В.М. Дзержинским отделом ЗАГС зарегистрирован брак.

При этом истец считает, что существуют основания для признания завещания, составленного наследодателем недействительным, поскольку Трушанов В.В. длительное время болел, проходил лечение в медицинских учреждениях, принимал сильнодействующие препараты, которые подавляли его сознание, влияли на психическое состояние, имел проблемы со зрением, перенес несколько микроинсультов, сотрясения головного мозга, в связи с чем, у истца имеются основания полагать, что завещание составлено с нарушением законодательства, поскольку наследодатель при его составлении был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

    Истец просил признать недействительным завещание, составленное Трушановым В.В. от ДД.ММ.ГГ и удостоверенное Антроповой И.Р., временно исполняющим обязанности нотариуса Корнакова С.С. Дзержинского нотариального округа Московской области (зарегистрировано в реестре за №).

    Истец Трушанов С.В. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Зорина В.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо: Антропова И.Р. врио нотариуса <адрес> Корнакова С.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что удостоверяла завещание Трушанова В.В. Трушанов В.В. для составления завещания пришел сам, принес справку о том, что осмотрен врачом психиатром. В беседе Трушанов В.В. пояснил, что завещание составляет на имя жены. У него есть наследник – сын, который может оспорить завещание. Он составляет завещание в пользу жены. Сказал так же, что у него онкологическое заболевание. Трушанов В.В. пришел со свидетелем, Огольцовой Т.А., которая была приглашена нотариусом после беседы с Трушановым В.В., присутствовала при составлении завещания. Она указана в завещании. Прийти со свидетелем это была инициатива Трушанова В.В. Она (нотариус) убедилась в личной беседе, что Трушанов В.В. понимает значение своих действий, он был адекватен, сомнений в его дееспособности не возникло.

Третье лицо: нотариус Толмачева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пунктами 1, 4 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. п. 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умер отец истца и супруг ответчицы – Трушанов В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Трушанова В.В. открылось наследство, в состав которого входит наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, с процентами и компенсациями.

Наследниками первой очереди к имуществу Трушанова В.В. являются его сын – истец Трушанов С.В. и супруга - ответчица Зорина В.М.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГ, Трушанов В.В. все свое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, завещал Зориной В.М.

Завещание было заверено Антроповой И.Р., врио. нотариуса <адрес> Московской области Корнакова С.С. и зарегистрировано в реестре за №.

Как пояснила Антропова И.Р. врио нотариуса <адрес> она удостоверяла завещание Трушанова В.В. Трушанов В.В. для составления завещания пришел сам, принес справку о том, что осмотрен врачом психиатром. В беседе Трушанов В.В. пояснил, что завещание составляет на имя жены. У него есть наследник – сын, который может оспорить завещание. Он составляет завещание в пользу жены. Сказал так же, что у него онкологическое заболевание. Трушанов В.В. пришел со свидетелем, Огольцовой Т.А., которая была приглашена нотариусом после беседы с Трушановым В.В., присутствовала при составлении завещания. Она указана в завещании. Прийти со свидетелем это была инициатива Трушанова В.В. Она (нотариус) убедилась в личной беседе, что Трушанов В.В. понимает значение своих действий, он был адекватен, сомнений в его дееспособности не возникло.

Свидетель    Огольцова Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что Трушанова В.В. знала, он общался с ее отцом, отношения были хорошие. Трушанова С.В. не знает. Зорину В.М. знает, отношения хорошие. Трушанов В.В. с ее отцом познакомились в санатории, подружились. Трушанов В.В. бывал у них в гостях. Знает, что Трушанов В.В. и Зорина В.М. расписывались в ДД.ММ.ГГ г. Трушанова В.В. видела раза три, летом и осенью перед росписью в ДД.ММ.ГГ году. В ДД.ММ.ГГ года ее отец сказал, что у Трушанова онкология. В ДД.ММ.ГГ года мне позвонила Зорина В. М. и сказала, что В. хочет со мной поговорить. Трушанов по телефону мне сказал, что хочет, чтобы я присутствовала, т. к. он хочет составить завещание на Зорину. В. говорил, что у него есть сын, но я его не знала, он попросил в качестве свидетеля присутствовать у нотариуса. Потом мы договорились о дате, встретились у нотариальной конторы. В этот день В. хорошо себя чувствовал. Он говорил, что хочет сделать Зориной В.М. подарок. Они сидели в коридоре в нотариальной конторе, вызвали Трушанова В.В., потом ее, дали ознакомится с завещанием. У Трушанова В.В. нотариус спрашивала при ней, настроен он на то, что именно Зориной В.М. завещать квартиру, а не сыну. Трушанов сказал, да точно, я хочу все оставить своей жене. Подписано завещание было в ее присутствии, она прочитала завещание и поставила свою подпись.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, истец должен доказать наличие оснований для признания завещания недействительным.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для оценки психического состояния завещателя Трушанова В.В., для решения вопроса о том, мог ли он в момент подписания завещания отдавать отчет в своих действиях и руководить ими определением Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Трушанова В.В.

Как следует из Заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> ПКБ № им. Н.А. Алексеева по проведенной посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссия пришла к заключению, что у Трушанова В.В. в юридически значимый период (подписание завещания от ДД.ММ.ГГ) обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F 07.08). Об этом свидетельствуют данные в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела об отмечавшейся у Трушанова В.В. примерно с 2008 г., на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, системный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), перенесенного в 2011 г. острого нарушения мозгового кровообращения, эндокринных нарушений (сахарный диабет), стойкой церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, шум в ушах, общая слабость) с присоединением вестибуло-атактических нарушений, что сопровождалось когнитивным снижением с последующим ухудшением соматического состояния ввиду выявленного у него в 2018 г. онкологического заболевания, сопровождавшегося болевым синдромом. Однако, в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии Трушанова В.В. в представленной медицинской документации (отсутствие развернутого, детального описания психического состояния в ближайший к юридически значимой дате период), дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Трушанова В.В. в юридически значимый период психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным.

Направленный психологический анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что Трушанова В.В. отличали практическая направленность интересов, ориентированность в социальных нормах, их достаточная интериоризированность, потребность в наличии близких доверительных связях. Вместе с этим в течение последних лет жизни на фоне неблагополучного соматического состояния у Трушанова В.В. отмечалось снижение когнитивных процессов, снижение мнестических способностей. Также присутствовало снижение социальной активности, сужение круга интересов, общения, несамостоятельность, зависимость от значимых лиц. Вместе с этим в связи с недостаточностью информации о событиях, происходивших непосредственно перед интересующим суд периодом времени, ответить на вопрос о том, могли ли указанные особенности существенно повлиять на способности Трушанова В.В. понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГ не представляется возможным.

Экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства, мнения и выводы экспертов носят непротиворечивый характер, не содержат разночтений, последовательны, не доверять мнениям экспертов оснований у суда нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Не могут служить основаниями недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

К обстоятельствам, порождающим порок воли или ее дефект, относят неправильность содержания, противоречие воли нормам права, изъявление воли недееспособным лицом, изменение подлинной воли из-за неправильного представления или какого-либо давления извне.

Доказательств, с безусловностью подтверждающих нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом, истцом суду не представлено.

Тот факт, что завещание было составлено не в пользу постороннего лица, а в пользу супруги умершего, свидетельствует о том, что воля умершего была направлена на составление завещания в пользу ответчицы.

Волеизъявление наследодателя при составлении завещания имело место.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент составления завещания Трушанов В.В. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях о признании завещания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трушанова С. В. к Зориной В. М. о признании недействительным завещания Трушанова В. В. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного врио нотариуса Антроповой И. Р., зарегистрированного в реестре за № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2020 года