Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 (12-55/2020;) от 17.11.2020

Решение

15 января 2021 г.                          с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу Силуяновой <данные изъяты> на постановление № от 15.07.2020 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение и.о. начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции Васикова Д.В. от 25.09.2020 г. по жалобе на постановление

Установил:

15.07.2020 г. инспектором ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление №, которым Силуянова К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявителем подана жалоба, в которой указано, что 10.10.20. согласно почтовому штемпелю на конверте была получена копия решения и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции Васикова Д.В., рассмотревшего жалобу на постановление № от 15.07.2020, вынесенного инспектором ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении Силуяновой К.Г. к административной ответственности за нарушение ПДД. Десятидневный срок на обжалование решения - до 20.10.20.

Согласно этому постановлению Силуянову К. Г. привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. на основании статьи ст. 12.9. ч. 2. КоАП РФ за то, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>

10.07.2020.    в 08.44. по адресу: Самара - Бугруслан, 117 км. 607 м., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч (с учётом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешённой скорости 70 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ. Постановление № от 15.07.2020 г. было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением от 25.09.2020 г., вынесенным и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции Васиковым Д.В., в удовлетворении жалобы было отказано, обжалуемое постановление оставлено в силе.

Вышеуказанные акты должностных лиц МВД России считает незаконными, необоснованными в связи со следующим.

Из постановления, а также обжалуемого решения от 25.09.2020 г. следует, что факт усматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством № KORDON-MT0104 стационарный комплекс Кордон с функцией автоматической фиксации административных правонарушений. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено старшим инспектором ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО6

В соответствии со ст. 23.3. КоАП РФ, ч. 2 рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи (органы внутренних дел (полиция) рассматривающие дела об административных правонарушениях), вправе:.. . п. 5) начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожнопатрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных... частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9.

При рассмотрении жалобы подполковник полиции Васиков Д. В. в своём решении от 25.09.20. указал, что мнение заявителя жалобы является исключительным из нормы права. Административное законодательство представляет возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также других статей названного кодекса сотрудникам Госавтоинспекции, имеющим специальные звания (п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ).

Данная позиция, по мнению заявителя жалобы, противоречит буквальному толкованию п. 5 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ. В нарушение указанных положений: п. 5. ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ, постановление № от 15.07.2020 г. было вынесено сотрудником МВД РФ, не имеющим на это соответствующих законных полномочий.

В постановлении имеются фотографии автомобиля. Под этими фотографиями имеется некая информация. Однако эта информация не читаема. По этим фотографиям нельзя выяснить никаких обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении

согласно ст. 26.1. КоАП РФ. Других фотографий и сведений к постановлению, поступившему по почте, не приложено.

Однако на основании этих нечитаемых данных, о совершённом административном правонарушении было вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Просит отменить постановление № от 15.07.2020 г., вынесенное ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МФД России по Самарской области о привлечении Силуяновой К.Г. к административной ответственности в виде штрафа, а также отменить решение от 25.09.2020 г., вынесенное и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции Васиковым Д. В. по жалобе Силуяновой К.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.07.2020 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.10.2020г. жалоба передана по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. Срок для обжалования не пропущен.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, заявитель не явились.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, от представителя заявителя Силуянова Г.В. следует, что о дне судебного заседания извещены, просили о передаче дела по подсудности по месту жительства, о чем судом было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области направил в адрес суда сведения о том, что Постановлением Правительства Самарской области от 16.07.2013 г. № 324 полномочия в организации деятельности по созданию, модернизации и эксплуатации системы автоматизированной фиксации нарушений ПДД РФ на территории Самарской области переданы Департаменту информационных технологий и связи Самарской области в лице подведомственного ему Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Безопасный регион».

Все мероприятия, связанные с эксплуатационно-техническим состоянием работающих в автоматическом режиме на территории Самарской области комплексов осуществляет указанная организация. Используемые на территории Самарской области передвижные комплексы эксплуатируются в соответствии с утверждаемой ежемесячно начальником Госавтоинспекции Самарской области дислокацией, имеют сертификат об утверждении типа средств измерения и свидетельство о поверке. Дислокации мест размещения передвижных комплексов разрабатываются на основе детального анализа дорожно-транспортных происшествий и механизмов их совершения, а также с целью принуждения водителей к соблюдению скоростного режима и профилактики ДТП на аварийно-опасных участках улично-дорожной сети.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2020 г. инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление №, которым Силуянова К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Принадлежащий Силуяновой К.Г. автомобиль <данные изъяты> 10.07.2020 г. в 08.44. по адресу: Самара - Бугруслан, 117 км. 607 м., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч (с учётом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешённой скорости 70 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением от 25.09.2020 г., вынесенным и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции Васиковым Д. В. в удовлетворении жалобы было отказано.

Суд не принимает во внимание доводов заявителя о рассмотрении дела с вынесением постановления сотрудником, не имеющим полномочий, поскольку дело рассмотрено инспектором отдела ПАМ в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО6 являющимся сотрудником указанного ГИБДД и имеющим специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что постановление вынесено на основании нечитаемых документов, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Представленные копии читаемы, позволяют определить дату, время, место совершения правонарушения, транспортное средство с читаемыми государственными регистрационными знаками, скорость транспортного средства, направление движения, каким техническим средством проведена фиксация правонарушения, указано свидетельство об утверждении типа средств измерения, действительное до 03.09.2021 г., поверка действительна до 03.09.2021 г. Оснований не доверять представленной информации, не установлено. Иных доводов, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Силуяновой К.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Силуяновой К.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Силуяновой К.Г. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № от 15.07.2020г., вынесенное инспектором ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО6., решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции Васикова Д.В. от 25.09.2020 г. по жалобе на постановление - оставить без изменения, жалобу Силуяновой К.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ в Самарский областной суд.

<данные изъяты>