Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19401/2013 от 06.09.2013

Судья Вишневский П.А. Дело № 33-19401/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Цуркан Л.С., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу ГУП МО «Мособлкачество» на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску Андрейчишеной Олеси Анатольевны к ГУП МО «Мособлкачество» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Андрейчишена О.А. обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мособлкачество» и, уточнив исковые требования, просила суд отменить приказ №97-К от 29.05.2013 года, восстановить на работе в прежней должности начальника отдела по работе с рынками и декларированию с 29 мая 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.05.2013 года по 30.07.2013 года (включительно) в размере 39864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 2006 года работала на предприятии ответчика, 11.04.2013 года она получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 13.06.2013 года. После этого со стороны руководства в ее адрес начались угрозы об увольнении «по статье» в случае отказа от написания заявления по собственному желанию. В результате истица 29.05.2013 года под давлением директора предприятия написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в тот же день отозвала свое заявление об увольнении. Несмотря на это она была уволена в тот же день на основании оспариваемого приказа №97-К. 30.05.2013 года, явившись на работу, директор предприятия в грубой форме приказал истице покинуть рабочее место.

Считала свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением п.4 ст.80 ТК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержал, пояснил, что за весь период работы истица каким-либо дисциплинарным взысканиям не подвергалась, заявление истицы об отзыве заявления об увольнении осталось без ответа.

Представитель ответчика ГУП МО «Мособлкачество» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела, поскольку на предприятии нет действующего юриста (л.д.36).

Суд, с учетом мнения представителя истицы и прокурора счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, находя заявленные ответчиком основания для отложения разбирательства дела необоснованными, а причины неявки представителя ответчика неуважительными.

Решением Реутовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 13.06.2006 года Андрейчишена О.А. была принята на работу в ГУП МО «Мособлкачество» на должность специалиста по работе с организациями, между сторонами заключен трудовой договор №164 от 13.06.2013 года на неопределенный срок (л.д.11, 12-15).

18.06.2012 года истица была переведена в той же организации на должность начальника отдела по работе с рынками и декларированию с окладом в размере 27170 рублей (л.д.20).

11.04.2013 года в адрес истицы ответчиком направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 13.06.2013 года, которое вручено истице под роспись (л.д.7).

Приказом № 97-К от 29.05.2013 года истица уволена с 29.05.2013 года по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием к увольнению послужило заявление работника от 29.05.2013 года. (л.д.23).

Судом установлено, что 29.05.2013 года истица представила ответчику заявление о том, что отказывается от ранее представленного заявления на увольнение по собственному желанию, которое было составлено 29.05.2013 года под давлением директора (л.д. 19).

Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд обоснованно исходил из того, что увольнение Андрейчишеной О.А. было произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку установлено, что своим заявлением, поданным в тот же день, 29.05.2013 года, истица отозвала ранее поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию и указанное заявление было получено ответчиком и зарегистрировано 29.05.2013 года за вх.№315-05 (л.д.19).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 03.07.2013 года ответчику предлагалось представить в суд документ, указанный в качестве основания к увольнению в приказе №97-К от 29.05.2013 года (заявление работника), а также доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.4 ст.80 ТК РФ (л.д.2), данное определение получено ответчиком 04.07.2013 года (л.д.28,29), однако запрашиваемые документы, а также отзыв (возражения) по существу заявленных требований, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Андрейчишеной О.А. произведено с нарушением действующего законодательства.

При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности начальника отдела по работе с рынками и декларированию ГУП МО «Мособлкачество», взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.

Из представленного истицей расчета, с которым согласился суд первой инстанции, усматривается, что расчет неполученной истицей за время вынужденного прогула заработной платы, составлен с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО «Мособлкачество» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи