Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20645/2020 от 12.08.2020

Судья: Лебедев Е.В.     Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Харитонова А.А. к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ОАО «Домодедово-Жилсервис» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Харитонов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль Киа Рио.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля Киа Рио, госномер <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <данные изъяты> является ОАО «Домодедово-Жилсервис».

04.09.2019 г. произошло падение дерева возле указанного жилого дома на автомобиль истца. Дерево находилось на придомовой территории дома.

Истец обращался к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб во внесудебном порядке. Ответчик игнорирует просьбы и требования истца.

Истец просил суд взыскать с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу Харитонова А. А.: сумму материального ущерба, причинённого в результате падения дерева в размере 262786 рублей; штраф 50%; расходы по экспертизе в размере 16500 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг 2340 рублей; почтовые расходы 112 рублей 54 копейки.

В судебное заседание истец Харитонов А.А. не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности – Абитова А.Х. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду представила письменный отзыв с указанием на положения ст. 211 ГК РФ. Указала, что вины ответчика не имеется, размер ущерба не оспаривает.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года исковые требования Харитонова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Домодедово-Жилсервис" просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, госномер м959хе77, а также зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <данные изъяты> является ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло падение дерева на придомовой территории указанного жилого <данные изъяты> на автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2019г.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 262786 рублей; с учетом износа 211788 рублей 31 коп.

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией поданной истцом по почте 25.12.2019г., которая была получена ответчиком 31.12.2019г. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 1.1. ч.1 ст. 161, п. 2.3 ч.2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию придомовой территории жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, наличие вины ответчика в результате ненадлежащем исполнении своих обязанностей, основан на неверном толковании норм права, регулирующих распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт падения на автомобиль истца дерева, произрастающего на территории, балансодержателем которой является ответчик, последним не опровергнут.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что на ответчика, как на причинителя вреда, возлагается бремя доказывания своей невиновности, а так же возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, и неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Доказательств того, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчик ответственность не несет, суду не представлено. Так же суду первой инстанции не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домодедово-Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи