Решение по делу № 2-3820/2018 ~ М-2812/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-3820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика АО «ФИО2» по доверенности ФИО4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

           Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 44869, 80 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за проведение проверки качества товара о возврате денежных средств, уплаченных за проведение проверки качества товара в размере 46189,50 рублей, штраф в размере 45439, 65 рублей, расходы на копирование пакета документов в размере 448 рублей.

         Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел устройство SamsungG925 Galaxy S6 Edgr 32 Gb LTEgold, IMEI №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: не работает камера, нет заряда, плохо работает разговорный и слуховой динамик, на фронтальной камере пятна, быстро разряжается. В связи с чем, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием устранения недостатков, расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков за экспертизу. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Истец исчисляет неустойку за просрочку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44869, 50 рублей. Также истец просит взыскать неустойку за просрочку проведения проверки качества товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46189,50 рублей.

             Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия.

            Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается смс уведомлением.

            Представитель ответчика АО «ФИО2» по доверенности ФИО4 возражала относительно удовлетворения иска. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просит применить последствия ст. 333 ГК РФ, в отношении неустойку за проверку качества товара просит отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел устройство SamsungG925 Galaxy S6 Edgr 32 Gb LTEgold, IMEI №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

              В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: не работает камера, нет заряда, плохо работает разговорный и слуховой динамик, на фронтальной камере пятна, быстро разряжается.

               В связи с чем, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием устранения недостатков, расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков за экспертизу.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ответчика АО «ФИО2» уплаченную сумму за товар в размере 43 990 руб., неустойку в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 1 500 руб., штраф 35 245 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 785 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 181,8руб., расходы по ксерокопированию пакета документов в размере 696 рублей.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойки, увеличив взысканную сумму до 33872, 30 рублей, штрафа, увеличив взысканную сумму до 47073, 65 рублей, а также в части взыскания с АО «ФИО2» в доход бюджета городского округа <адрес> государственной пошлины, увеличив сумму до 3279, 42 рублей. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

               В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «ФИО2» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд снизил неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товара за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ до 7000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, учитывая возражения ответчика, а так же, что ранее уже взыскана неустойка в размере 33872, 30 рублей.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за проведение проверки качества товара в размере 46189, 50 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, так как расходы по экспертизе являются судебными расходами истца, необходимыми для обращения с иском в суд.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3500 рублей, исходя из расчета 7000 рублей/2= 3500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на ксерокопирование документов в размере 448 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

              Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 448 рублей.

              В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО2»в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                       М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ