Решение по делу № 2-4174/2020 от 13.04.2020

    50RS0021-01-2020-002582-45                            Дело № 2-4174/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20.08.2020г.          г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к К.С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к К.С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 12.10.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №, под управлением Г.О.В., и автомобиля Шевроле, гос.рег.знак №, под управлением К.С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования № ХХХ №. АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 159 878,26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Третье лицо Г.О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, учитывая неявку ответчика в судебные заседания (ст.233 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу чт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.10.2019 года произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №, под управлением Г.О.В., и автомобиля Шевроле, гос.рег.знак №, под управлением К.С.В. (л.д. 12-14).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении К.С.В. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак № получил механические повреждения (л.д. 16-28).

Поврежденное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серия № от 21.03.2019 года (л.д. 11).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение СТОА в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2020 года на сумму <данные изъяты>26 рублей и платежным поручением № от 29.01.2020 года на сумму 4 160 рублей (л.д. 38, 42).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования № № (л.д. 14).

АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397 100 рублей (л.д. 7,8).

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика К.С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, при этом, АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита в размере 400 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца подлежащей возмещению суммы свыше установленного лимита страхового возмещения в размере 159 878,26 рублей (559 878,26 рублей – 400 000 рублей). Кроме того, суду не представлено доказательств, что причиненный ущерб возмещен ответчиком, так же как ответчиком не оспорен размер ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 398 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к К.С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с К.С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 159 878,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей, а всего взыскать – 164 276,26 рублей (Сто шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть рублей 26 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 А.А. Шемелина