Решение по делу № 2-4023/2015 ~ М-3351/2015 от 06.07.2015

№ 2-4023/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 24 ноября 2015

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейв Романа Анатольевича к ООО «БалтИндустрия-Север» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере ***., неустойки в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами ***., компенсации морального вреда *** руб., штрафа в размере *** % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между продавцом ООО «БалтИндустрия-Север» в лице агента ООО «НеваИнвестПроект» и покупателем заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса). Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, внеся на счет агента полную стоимость приобретаемого жилья и земельного участка в размере *** руб. Срок исполнения договорных обязательств истек, однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил – жилье не построено, покупателю не передано. На претензию, полученную ответчиком, никакого ответа истец не получил, договор расторг в одностороннем порядке. Своего согласия на продление сроков договора он не давал, каких-либо дополнительных соглашений не подписывал. Следовательно, денежные средства ответчик неосновательно удерживает, и они должны быть возвращены истцу. На основании п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку выполнения обязательства за период с *** по ***, т.е. за *** дней в размере ***. Помимо этого, на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период непередачи предварительно оплаченного товара в размере ***. За нарушение прав потребителя требовал взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Лейв Р.А. и его представитель Александров А.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика - ООО «БалтИндустрия - Север» и представитель 3 лица – ООО «НеваИнвестПроект» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать, но письменных возражений, ходатайств не представила.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Установлено, что *** между истцом, с одной стороны, и ООО «БалтИндустрия-Север» в лице ООО «НеваИнвестПроект», с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) № по адресу: ***

Истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору внес на счет агента продавца *** – *** руб., что ответчик не оспаривал.

*** истец обращался к агенту ООО «НеваИнвестПроект» с претензией, в которой сообщал, что срок действия предварительного договора истек, требования о заключении основного договора купли-продажи не удовлетворены, строительство объекта не завершено, приобретателю объект не передан, в связи с чем истец просил рассмотреть вариант замены на аналогичный объект с более ранним сроком сдачи в эксплуатацию. Соглашения по данному вопросу стороны не достигли.

*** истец направил ответчику заявление, в котором требовал вернуть предварительную оплату по договору в 10-дневный срок с момента получения претензии, выплатить пени в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.

Данное заявление посредством заказной почты с уведомлением поступило в надлежащий адрес ответчика, но не было им получено, и возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 и ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи в будущем.

Из приложения № к предварительному договору следует, что до *** продавец должен был произвести мероприятия (юридические или технические действия) по регистрации жилого дома; получению документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права в УФРС; затем в течение 30 дней с даты гос. регистрации права собственности на продавца заключить основной договор купли-продажи блок-секции. При этом все даты в этом графике являются плановыми, их просрочка допускается, если это обусловлено временными задержками сроков исполнения своих функций и обязательств иными организациями, сроков согласования и выдачи документации государственными, муниципальными и иными органами и службами, в том числе регистрирующими органами, а также задержками в исполнении своих обязанностей электро, газо, водосетевыми организациями и поставщиками данных ресурсов.

Буквально содержание спорного договора свидетельствует о том, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора.

Также судом достоверно установлено, что до настоящего момента основной договор между сторонами заключен не был, в оговоренный ориентировочный срок (***) объект в эксплуатацию не введен, жилое помещение истцу не передано.

Следовательно, если расценивать предварительный договор, как правомерный, то основной договор должен был быть заключен между сторонами не позднее 1 года, т.е. не позднее ***, чего не произошло.

Положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий только ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на жилое помещение, предусмотренное приложением № к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ***, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Помимо этого следует отметить, что истец, заключая спорный договор, желал приобрести жилое помещение для личных нужд. По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" № 214-ФЗ ответчик в указанных правоотношениях является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на земельном участке объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел цели приобретения жилых помещений в строящемся доме в свою собственность, а ставил перед собой цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства жилого дома.

Несмотря на то, что предварительный договор не прошел государственную регистрацию, а ответчик не имел права на привлечение денежных средств от дольщиков, необходимо расценивать заключенную сделку, как притворную в силу ст. 170 ГК РФ, и к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом, положения Закона «О защите прав потребителей».

Это полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.

Даже если расценивать сделку, как заключенный и действующий основной договор участия в долевом строительстве, то истец в одностороннем порядке, как потребитель, в любое время, независимо от окончания срока договора застройки, на основании ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ вправе потребовать расторжения договора и возврата денежных средств.

Следовательно, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору в размере *** руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Соответственно, в связи с расторжением договора по основаниям п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик обязан выплатить истцу проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента внесения денежных средств дольщиком до дня их возврата застройщиком.

Подобное полностью согласуется с позицией, изложенной в п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Истец заявил требования о взыскании неустойки только за период с *** по ***, т.е. за *** дней, и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Неустойка при этом составит *** руб., в оставшейся части должно быть отказано.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, и суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для ее снижения.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая губительный характер практики ответчика, и длительный срок нарушения прав потребителя на оказание качественных услуг, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом характера причиненных страданий и сложившихся правоотношений, лишь частично в размере *** руб.

В оставшейся части размер заявленной компенсации морального вреда несоразмерен понятиям справедливости и разумности, последствиям и обстоятельствам нарушения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за весь период пользования чужими денежными средствами, но суд взыскивает их в пределах срока, заявленного иска.

Проценты должны быть рассчитаны следующим образом: *** руб. В резолютивной части иска допущена опечатка, правильная сумма указана в расчете по иску, поэтому суд в данной части за пределы суммы взыскания не выходит.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины в размере *** руб. по правилам ст. 96 ГПК РФ.

В оставшейся части истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера *** руб. и неимущественному иску *** руб. с ООО «БалтИндустрия-Север» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины *** руб. (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «БалтИндустрия-Север» в пользу Лейв Романа Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору от *** в размере ***., неустойку за период с *** по *** в размере ***., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере ***., проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере ***., возврат госпошлины *** руб., а всего ***., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «БалтИндустрия-Север» в пользу казны Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***