Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2017 (2-10566/2016;) ~ М-7521/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-838/2017

147г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Королева Е.Н. к ООО «Партнер-Инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Королевой Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Партнер-Инвест», мотивируя требования тем, что 27 марта 2015 года между ООО «Партнер-Инвест» и Королевой Е.Н. заключен договор № 271-Б/2.2 на долевое участие в строительстве, согласно которому истцу передана квартира, расположенная по адресу: Х. В ходе эксплуатации указанной квартиры стороной истца, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «Горстрой-15» составила 183924 рубля 76 коп.. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу Королевой Е.Н. в счет возмещения причиненных недостатков сумму в размере 183924 рубля 76 коп., неустойку в размере 183924 рубля 76 коп., расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф, пятьдесят процентов которого в пользу процессуального истца.

В судебное заседание материальный истец Королева Е.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом, которое возвратилось за истечением срока хранения.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышов С.А. действуя на основании доверенности от 01 апреля 2016 года, требования поддержал в полном объеме, по основания указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией по юридическому адресу, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя процессуального истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Королевой Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 9).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора № 271-Б/2.2 на долевое участие в строительстве от 27 марта 2015 года, заключенного между ООО «Партнер-Инвест» и Королевой Е.Н., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером У многоэтажный жилой дом по адресу: гХ (строительный адрес) и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 271 (строительный номер), находящуюся на 9 этаже, общей проектной площадью 35,99 кв.м.(л.д. 4-5), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 № 24-308-01/10279-дг-2013; акта приема-передачи от 30 декабря 2015 года.

Согласно акту приема-передачи от 30 декабря 2015 года, подписанного обеими сторонами, ООО «Партнер-Инвест» передало в собственность Королевой Е.Н. однокомнатную квартиру № 271, общей площадью 35,9 кв.м., по адресу: Х (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, процессуальный истец указал, что квартира передана Королевой Е.Н. застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению № 170785-12 ООО «Горстрой-15» строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: Х, не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов; выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 183924 рубля 76 коп. (л.д.16-60).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования процессуального истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию Королевой Е.Н., подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу Королевой Е.Н. подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 183924 рубля 76 коп.

Также судом установлено, что 28 июня 2016 года истцом представителю ответчика вручена претензия относительно качества выполненных работ и требований возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 12).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки в размере 187603 рубля 16 коп., исходя из расчета 183924,76 х 3 % х 34, где 183924,76 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 34 – количество дней просрочки с 09 июля 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 12 августа 2016 года, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 183924 рубля 76 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Королевой Е.Н..

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Королевой Е.Н. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Партнер-Инвест» штраф в размере 184924 рубля 76 коп. (183924,76 + 183924,76 + 2 000 / 50%), из которых 50% подлежат взысканию в пользу Королевой Е.Н. в размере 92462 рубля 38 коп., а другие 50% - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 92462 рубля 38 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, для обращения в суд Королевой Е.Н. понесены расходы по проведению строительно-технического исследования квартиры в размере 15 000 рублей (л.д.15), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 878 рублей 50 коп. (5200 рублей + 1% от 167849,52) (исходя из размера удовлетворенных требований 367849 рублей 52 коп.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 7178 рублей 50 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Партнер-Инвест» в пользу Королева Е.Н. убытки в размере 183 924 рубля 76 коп., неустойку в размере 183 924 рубля 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 92 462 рубля 38 коп., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер-Инвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 92 462 рубля 38 коп.

Взыскать с ООО «Партнер-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 178 рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Федоренко