Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4674/2012 ~ М-4036/2012 от 18.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-4674/2012 по иску Синицыной ФИО14 к <данные изъяты> Ефремовой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Синицына ФИО16 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Ефремовой ФИО17. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Решетова ФИО18., принадлежащего истице, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Кулакова ФИО19 и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Ефремовой ФИО20, принадлежащего Климановой ФИО21. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету без учета износа составляет 57 608 рублей, с учетом износа составляет 52 155 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31 027 рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Ефремова ФИО22 гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 324,93 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 62 867,07 рублей, взыскать с ответчицы Ефремовой ФИО23. материальный ущерб в размере 5 453 рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 249,30 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Истица Синицына ФИО24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Масленникова ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> Галанина ФИО26 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по основаниям, указанных в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что обязанность по выплате истице страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнена ответчиком в полном объеме. Доводы истицы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами, считает не основанными на законе. Полагает, что представленный истицей отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ефремова ФИО27. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Куликов ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Синицыной ФИО29 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, принадлежащего истице, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, принадлежащего Климановой ФИО30 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ефремовой ФИО31., гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> По настоящему страховому случаю ответчик <данные изъяты> выплатил истице страховое возмещение в сумме 20 324,93 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о ДТП, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае, копией заявления о страховой выплате, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 57 608 рублей, с учетом износа составляет 52 155 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31 027 рублей (л.д.17-57).

Данный отчет суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, отчет составлен на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию.

Представленное ответчиком экспертное заключение филиала <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: фамилия, инициалы, должность лица, проводившего осмотр ТС и составившего акт осмотра ТС, также как и не указаны его квалификация, полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих ему производить осмотр ТС; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен, при этом первый лист заключения является подлинным, т.к. содержит печать экспертной организации, а подпись эксперта ФИО11 скопирована.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истицей обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истицей отчете, у суда не имеется.

Требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 027 рублей суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных свойств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и механизмов вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и подлежат взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой компании, поскольку не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истице по настоящему страховому случаю составляет 83 182 рубля (52 155+31 027) однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 20 324,93 рублей, следовательно, разница между выплаченной истице суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 62 857,07 рублей (83 182-20 324,93). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы в качестве страхового возмещения 62 857,07 рублей.

Лицом, управлявшим источником повышенной опасности и причинившим вред, и застраховавшим свою ответственность, является водитель Ефремова ФИО32., следовательно, на ней лежит обязанность возместить истице полный материальный ущерб, превышающий страховое покрытие полиса ОСАГО.

Таким образом, в силу ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ с ответчицы Ефремовой ФИО33 в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 5 453 рубля (88 635-83182).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истицы по составлению отчета об определении рыночной стоимости автомобиля составляют 12 000 рублей, следовательно, пропорционально удовлетворенной части иска от общей суммы требований 68 310,07 рублей с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 11 040 рублей (12 000х92%), с ответчицы ФИО2 - 960 рублей (12 000х8%)

Расходы истицы по госпошлине составили 2 249,30 рублей. Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина в сумме 2 069,36 рублей (2 249,30Х92%), с ответчицы Ефремовой ФИО34. – 179,94 рублей (2 249,30Х8%).

Расходы истицы по оформлению доверенности составили 800 рублей. Следовательно, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы подлежат взысканию расходы в сумме 736 рублей (800х92%), с ответчицы Ефремовой ФИО36 – 64 рубля (800х8%).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 400 рублей (20 000х92%) с ответчицы ФИО38. – 1 600 рублей (20 000 х8%).

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Синицыной ФИО39 страховое возмещение в размере 62 857 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 040 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 736 рублей, госпошлину в размере 2 069 рублей 36 копеек.

Взыскать с Ефремовой ФИО40 в пользу Синицыной ФИО41 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 5 453 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 960 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 64 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 600 рублей, госпошлину в размере 179 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 18 июля 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени             Н.В. Старшинова