Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 (2-8154/2013;) ~ М-7602/2013 от 03.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,    

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полтавец ТА к Вечеркиной ЛА о признании договора дарения недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и устранении препятствий в пользовании,

Установил:

Истец, Полтавец Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Вечеркиной Л.А. В обоснование заявленных требований указала, что квартира по адресу: <адрес>, владение 2/3 доли находилась в её собственности с 2004 года. Ей 70 лет, она пенсионерка, инвалид первой группы и нуждается в постороннем уходе. Истец планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением с человеком, который бы осуществлял за ней уход. Истец познакомилась с ответчицей, которая произвела на неё очень хорошее впечатление. Эта гражданка обещала ухаживать за ней, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Ответчик предложила истцу заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Она знала, что часть квартиры принадлежит сестре истца Волковой НА, которая является недееспособной, но она убедила её, что этот факт не является существенным. дата договор между ними был заключен. Как выяснилось позднее, вместо договора пожизненного содержания с иждивением истец заключила договор дарения квартиры. Когда она поняла, что заключен договор дарения, стала возмущаться, но ответчица начала угрожать ей, что выгонит из квартиры, так как квартира истцу уже не принадлежит. дата. истцу пришлось обратиться к участковому т.к. ответчица снова пыталась её выгнать. Истец указывает на то, что она не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является её единственным местом жительства. Её преклонный возраст и заболевания, свидетельствуют о нуждаемости в уходе. Данные обстоятельства, по мнению истца подтверждают её намерение заключить именно договор пожизненного содержания. К тому же данная сделка была совершена без разрешения органов опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства, под чьим патронажем находится недееспособная В., являющаяся тоже собственником 1/3 долевой собственности, что является существенным нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный дата между ней и ответчиком Вечеркиной Л.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным договор дарения от дата 2\3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Полтавец ТА и Вечеркиной ЛА. Обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить запись № о государственной регистрации права собственности Вечеркиной ЛА на 2\3 доли в квартире, расположенной по адресу: : <адрес>. Обязать Вечеркину ЛА освободить занимаемое ею помещение, расположенное по адресу: <адрес> течении 10 дней после вынесения решения суда. Взыскать с Вечеркиной ЛА в пользу Полтавец ТА <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Багдасаров В.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, так же дополнили, что истица на момент подписания договора дарения, не могла понимать юридические последствия заключаемого ей договора.

Представители ответчицы Вечеркиной Л.А. по доверенности Волкова А.А., Коврижкина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам подробно изложенным в отзыве. Так же пояснили, что истица на момент подписания договора была здоров и отдавал отчет своим действиям, могла руководить ими, понимала значение договора дарения, в противном случае в ГУФРС по Самарской области данный договор не был бы зарегистрирован, поскольку регистратор подробно опрашивал стороны по договору. Так же просила применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку истец прекрасно знал о том, что им был заключен договор дарения.

Представитель третьего лица Волковой Н.А. ее опекун Карапетян Ю.А. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал.

Представители третьих лица Отдела опеки и попечительства администрации <адрес> г.о. Самара, Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей М., В., Ш, эксперта Ш, мнение прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетвоернию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начало смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, которые предусмотрены законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 ГК РФ) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Полтавец Т.А. на основании договора купли – продажи от дата принадлежало 2\3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г.

Собственником 1\3 доли в вышеуказанной квартире является родная сестра истицы Волкова Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата Волкова Н.А. является недееспособной и ее опекуном в соответствии с Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара за № от дата назначен Карапетян Ю.А.

Судом установлено, что дата между Полтавец Т.А. и Вечеркиной Л.А. был заключен договор дарения 2\3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого за ответчицей было зарегистрировано право собственности на 2\3 доли в квартире, расположенной по адресу: : <адрес> внесена запись в государственный реестр за №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в поддержание своих требований ссылается на то, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку она планировала заключить договор ренты с пожизненным содержанием и не понимала значение заключаемого ею договора.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от дата по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от дата № №, подготовленного ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» у Полтавец ТА в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство в виде <данные изъяты> На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что в момент заключения сделки-договора дарения от дата, Полтавец Т.А. находилась в таком психическом состоянии, которое оказало существенное (ограничивающее) влияние на смысловое восприятие и оценку существа заключенного сторонами договора, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о возможных последствиях имеющегося у Полтавец Т.А. заболевания относится к числу общетеоретический, выходит за рамки компетенции экспертов. У Полтавец Т.А. какие-либо психологические особенности личности (повышенная внушаемость, тревожность, склонность к фантазированию), которые могли бы существенно снижать ее перцептивные, познавательно-прогностические способности не обнаруживаются. У неё выявляются сниженные интеллектуально-мнестические способности, способности к анализу, абстрагированию, обобщению. Целенаправленность и критичность мышления снижена. Выявленные особенности психических процессов обуславливают снижение возможности планирования и прогноза своего поведения, конструктивного разрешения проблемных ситуаций и могли отрицательно повлиять на смысловое восприятие ею обстоятельств и условий сделки, способствовать неадекватной оценке принимаемого решения и его последствий, обусловленных условиями договора.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание собранные по делу доказательства, кроме того, данные в судебном заседании пояснения эксперта Ш, с участием которой проводилась экспертиза, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения от дата Полтавец Т.А. находилась в таком психическом состоянии, которое оказало существенное (ограничивающее) влияние на смысловое восприятие и оценку существа заключенного сторонами договора, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные исковые требования в части признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

К показаниям свидетелей М., В. суд относится критически, поскольку их показания опровергаются другими доказательствами по делу, которым судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в их совокупности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течении года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она была совершена, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с действующим законодательством договор дарения относится оспоримым сделкам.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Между тем, суд полагает, что в данном случае истцом не был пропущен срок исковой давности, так как из материалов дела следует, что в результате заключения сделки-дарения истец утратил право собственности на квартиру и о нарушении своих прав оспариваемым договором истица узнала только дата после обращения ее к участковому. Более того, суд учитывает, что истец согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от дата на момент заключения договора дарения от дата Полтавец Т.А. находилась в таком психическом состоянии, которое оказало существенное (ограничивающее) влияние на смысловое восприятие и оценку существа заключенного сторонами договора, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд полагает, что истицей срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение или похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истицей заявлены требования о возложении на ответчицу обязанности освободить занимаемое ею помещение, расположенное по адресу: <адрес> течении 10 дней после вынесения решения суда.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, учитывая, что вышеуказанная сделка признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки, но истица проживает и пользуется спорной квартирой, чем, ущемляет права истицы как собственника, суд полагает, возможным удовлетворить требования истицы и обязать Вечеркину Л.А. освободить занимаемое ею помещение, расположенное по адресу: <адрес> течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы было заявлено требование о взыскании с ответчика, в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, поскольку расходы подтверждены соответствующими платежными документами и с учетом сложности дела и его длительности суд оценивает как понесенные в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за проведение экспертизы было оплачено 7 049 рублей, что подтверждается документально, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что истица на момент составления договора дарения отдавала отчет своим действиям, и могла руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в поддержание данных доводов ответчиком суду представлено не было, кроме того, данные доводы опровергаются доказательствами собранными по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Полтавец ТА удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от дата 2\3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Полтавец ТА и Вечеркиной ЛА.

Обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить запись № о государственной регистрации права собственности Вечеркиной ЛА на 2\3 доли в квартире, расположенной по адресу: : <адрес>.

Обязать Вечеркину ЛА освободить занимаемое ею помещение, расположенное по адресу: <адрес> течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Вечеркиной ЛА в пользу Полтавец ТА <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2014 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.