Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2021 от 16.04.2021

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское

ул. Карла Маркса, 120 03 августа 2021 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пановой Натальи Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. 18 марта 2021 года, которым Панова Н.В., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном № вынесенным заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. 18 марта 2021 года Панова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» обязано в течение 5 рабочих дней разместить в реестре контрактов сведения об исполнении контракта, то есть после оплаты выполненных работ в полном объеме. В связи с этим 29 сентября 2020 года инженером специалистом по закупкам МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» Уваровой И.М., в чьи должностные обязанности входит выполнение всех действий по работе в рамках ФЗ № 44-ФЗ, были прикреплены на электронной площадке в реестре контрактов документы об исполнении контракта, а именно акты, платежные поручения и заключение по итогам экспертизы, что подтверждается снимком с экрана рабочего кабинета МКУ «Ермаковского центра капитального строительства» на электронной площадке. По причине того, что работа электронной площадки нестабильна, часто происходят сбои в работе, что не позволило прикрепленным документам разместиться.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Панова Н.В., представитель прокуратуры Ермаковского района Красноярского края надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, заместитель прокурора Ермаковского района направил в суд письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть поданную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления прокурора Ермаковского района Красноярского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2020 года, прокуратурой Ермаковского района проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд МКУ «Ермаковский центр капитального строительства», в ходе проведения которой установлено, что 13 июля 2020 года администрацией Ермаковского района, являющейся для заказчика уполномоченным органом, размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона № МКУ «Ермаковский центр капитального строительства». По итогам размещения заказа № между МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» и ИП ФИО4 заключен контракт № от 13.08.2020 на выполнение работ по замене оконных блоков филиала <данные изъяты>» со сроком исполнения до 15.09.2020 года. Согласно платежным поручениям № от 15.09.2020 года и № от 24.09.2020 года денежные средства за выполнение работ переведены подрядчику в полном объеме, однако, муниципальным заказчиком МКУ «Ермаковский центр капитального строительства», в нарушение пп. «к», «н» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084, и ч. 2 ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ сведения об исполнении муниципального контракта, в том числе сведения о приемке работ и их оплате, в установленные сроки в реестр не внесены. Время совершения правонарушения: 23.09.2020 года - истечение пяти рабочих дней с момента исполнения контрактов, в течение которого необходимо разместить соответствующую информацию в реестре государственных и муниципальных контрактов (с учетом выходных и праздничных дней). Место совершения административного правонарушения: <адрес> <адрес> – место нахождения муниципального заказчика.

Действия директора МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» Пановой Н.В. в указанном выше постановлении квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ - несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками информации (сведений) подлежащих включению в такой реестр контрактов, если предоставление указанной информации является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением № заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении Панова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о том, что Панова Н.В. совершила административное правонарушение которое выразилось в заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определений поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 4 постановления), указанная правовая норма содержится в ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, а также не соответствует диспозиции ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ по которой Панова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и что не соответствует вменяемому правонарушению, изложенному как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и обстоятельствам, установленным самим должностным лицом в постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении время совершения правонарушения 23 сентября 2020 года, что также установлено и должностным лицом при вынесении постановления по делу.

Однако, из содержания постановления о привлечении Пановой Н.В. к административной ответственности не усматривается как должностным лицом установлена дата совершения административного правонарушения. Поскольку Пановой Н.В. инкриминируется, нарушение установленных сроков (в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта, приемки, выполненной работы, оплаты работ) внесения в реестр необходимых сведений, должностным лицом не подвергнуто оценке то обстоятельство, что срок исполнения муниципального контракта № 21 от 13 августа 2020 года, заключенного между МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» и ИП ФИО4 - 15 сентября 2020 года.

Согласно платежным поручениям, акт о приемке выполненных работ подписан 14 сентября 2020 года, а оплата осуществлена заказчиком 15 сентября 2020 года и 24 сентября 2020 года, что при исчислении указанных дат с 5 рабочими днями не соответствует установленной дате правонарушения. Мотивов, по каким основаниям должностным лицом установлена дата совершения административного правонарушения – 23 сентября 2020 года в постановлении не приведено.

Кроме того, Пановой Н.В. должностным лицом вменяется, в том числе нарушение п. «н» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, согласно которому в реестр контрактов включаются документ о приемке, однако на момент рассмотрения дела в материалах дела данный документ отсутствовал и предоставлен позднее в приложении к жалобе.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При вынесении постановления о привлечении Пановой Н.В. к административной ответственности не получило надлежащей оценке положение ст. 2.4 КоАП РФ, с учетом того, что в должностной инструкции директора МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» отсутствует обязанность по исполнению законодательства в сфере закупок.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закона № 44-ФЗ заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным). В случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактный управляющий).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1084 «О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» установлено, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении Пановой Н.В., должностным лицом не выяснялось, имеется ли в МКУ ответственное лицо за организацию и направление информации и документов для включения в реестр контрактов, разработана ли должностная инструкция ответственного лица, у кого имеется электронная подпись.

При этом, согласно дополнительно представленным документам, в МКУ «Ермаковский центр капитального строительства», согласно штатному расписанию утверждена должность инженера-специалиста по закупкам, разработана и утверждена должностная инструкция инженера (по направлению – осуществление закупок) в обязанности которой входит исполнение обязанностей предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Из смысла ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ следует, что лицо рассматривающее дело об административном правонарушении может объявить резолютивную часть решения, а составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня.

В имеющейся в материалах дела резолютивной части постановления оглашенной 15 марта 2020 года имеются не оговоренные исправления, которые касаются сущности принятого решения, а в частности, что Панова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 18 марта 2020 года, вынесенное в отношении Пановой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, нельзя признать законным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим постановление № заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 18 марта 2021 года в отношении Пановой Н.В. подлежит отмене, и, учитывая то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть и устранить указанные нарушения и рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

В связи с принятием решения об отмене обжалуемого постановления иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. 18 марта 2021 года, которым Панова Наталья Владимировна, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд.

Судья Шабловский А.О.