Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2021 (2-7557/2020;) ~ М-7454/2020 от 30.10.2020

2-659/2021

10RS0011-01-2020-013739-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линьковой И.В. к Корнеевой Е.П., Корнееву Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Линькова И.В. обратилась в суд с иском к Корнеевой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является Корнеева Е.П. Данный факт истец обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из поездки. Факт залития подтверждается актами обследования управляющей компании ООО «Мастер-Ремонт» и обслуживающей организации ООО «Электроремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, стоимости чистки ковра, залитого водой, стоимости восстановления электропроводки. На основании отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановление объекта исследования, сумма затрат на ремонт квартиры составляет 149.800 руб. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на проведение оценки, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют 6.000 руб., эти затраты понесла истец. Стоимость чистки поврежденного ковра составляет 900 руб. Оплату за чистку ковра произвела истец, что подтверждается квитанцией об оплате и договором на чистку. Стоимость чистки перовых подушек (5 штук) составляет согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ и чека об оплате 1.850 руб., стоимость чистки ватного одеяла согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ и чека об оплате 300 руб. Стоимость ремонта электропроводки согласно наряда-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.400 руб. При этом истец является <данные изъяты>, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается справкой <данные изъяты>, копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт залития квартиры истца послужил препятствием для надлежащего <данные изъяты>, а также предоставления нормальных условий для проживания истца и членам его семьи, что принесло истцу морально-нравственные страдания. В связи с несоблюдением ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества истцу был причинен моральный ущерб, который истец оценивает в 10.000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Корнеевой Е.П. 149.800 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 900 руб. - расходы на услуги по чистке ковра, 2.400 руб. - расходы на работы по восстановлению электропроводки, 1.850 руб. - расходы по чистке подушек, 300 руб. - расходы по чистке одеяла, 6.000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, 10.000 руб. - компенсация морального вреда, 10.000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4.305 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.12.2020 процессуальный статус третьего лица ООО «Мастер-Ремонт» изменен на соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корнеев Д.В.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СанТехРемонт», Богуславский С.П.

Истец Линькова И.В. и ее представитель Магоев А.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Просили дополнительно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчики Корнеева Е.П., Корнеев Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Корнеевой Е.П. - Демин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мастер-Ремонт».

Представитель ответчика ООО «Мастер-Ремонт» - Богданова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что ООО «Мастер-Ремонт» является не надлежащим ответчиком по делу, в иске к ООО «Мастер-Ремонт» просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «СанТехРемонт» - Туркина А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ООО «Мастер-Ремонт» отказать.

Третье лицо Богуславский С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ (четверг) ему позвонил мужчина с просьбой поменять радиаторы в квартире дома № № по <адрес>, потому что он не хотел официально обращаться в управляющую организацию. Так как свободного времени на проведение данных работ у Богуславского С.П. не было, то он отказался, но согласился оказать помощь и отключить стояк центрального отопления на период выходных дней (субботу, воскресенье). Поскольку Богуславский С.П. работал и работает на участке «Голиковка» (обслуживание домов в микрорайоне Голиковка), то во время обеда в пятницу ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к указанному дому, отключил стояк отопления, проходящего через квартиру № № и слил со стояка воду. Мужчина, с которым он разговаривал, сказал, что является специалистом и сам может произвести замену радиаторов, но спросил может ли Богуславский С.П. это сделать. Из-за недостатка времени Богуславский С.П. отказался. Когда Богуславский С.П. производил отключение стояка, он поднимался в квартиру № №. В квартире они обсудили с хозяином о том, какие трубы лучше ставить Богуславский С.П. посоветовал ставить гофру. Сказал, что когда будут срезаны радиаторы, то там останется резьба, на которую нужно установить вентиль и тогда можно сами радиаторы установить в любое время. Работы по замене радиаторов центрального отопления квартире № № Богуславский С.П. не производил, когда срезались старые радиаторы, он не видел и не знает. Полагает, что залитие квартир произошло из-за отсутствия на системе центрального отопления радиаторе заглушки (вентиля). Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Линькова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, является Корнеева Е.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства МКП «Петрозаводская паспортная служба» № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Корнеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный факт истец обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из поездки.

Факт залития подтверждается актами обследования управляющей компании ООО «Мастер-Ремонт» и обслуживающей организации ООО «Электроремонт» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера ООО «ЭлектроРемонт», представителя ООО «Мастер-Ремонт», собственника Линьковой И.В. по адресу: <адрес> расположенной на 8 этаже 9 этажного дома по обращению квартиросъемщика по вопросу залития с квартиры № № провела обследование, в результате выявлено: ДД.ММ.ГГГГ после опрессовки системы отопления с 9 этажа произошло залитие квартиры № № на 8 этаже.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Корнеева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Ремонт» о возмещении материального ущерба. В иске Корнеева Е.П. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже, по адресу: <адрес> По указанному адресу проживает вместе с супругом Корнеевым Д.В. и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в целях замены старых радиаторов отопления она обратилась в ООО «Мастер-Ремонт». Ей дали номер телефона сантехника Сергея (тел. №) (фамилия и отчество не известны). ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком выехала к родственникам за пределы г. Петрозаводска. Супруг связался с сантехником, который приехал в квартиру и произвел осмотр стояков и радиаторов, и сказал, что у него нет времени этим заниматься и что жильцы сами могут заменить радиаторы, сообщил какие краны и соединения необходимо использовать. После чего сантехник с напарником спустились в подвал дома и слили воду из стояка отопления. За слив воды из стояка сантехник получил от Корнеева Д.В. <данные изъяты> руб. и сказал, что можно производить замену радиаторов и после замены позвонить ему, чтобы он проверил соединения и подал воду. При этом дата, до которой должны были быть завершены работы по замене радиаторов, не оговаривалась. ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Д.В. демонтировал 2 радиатора, один установил, второй не успел. ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Д.В. созвонился с сантехником и сообщил ему, что из-за занятости на работе (командировка) не успевает поставить второй радиатор. На что сантехник Сергей сообщил, что он может не торопиться, так как время есть и после установки второго радиатора позвонить ему. Супруг сказал сантехнику, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после возвращения из командировки он установит второй радиатор.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из договора управления многоквартирным домом в настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Мастер-Ремонт», на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 1.3 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация предоставляет услуги и выполняет работы по договору в границах эксплуатационной ответственности, указанных в Приложении № 1. Состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании и указывается в Приложении № 3 к договору.

В силу п. 2.1 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.1 управляющая организация обязана самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы, оговоренные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Ремонт» (заказчик) и ООО «СанТехРемонт» (подрядчик) заключен договор подряда № №.

Пунктом 1.1. договора подряда № № предусмотрено, что по данному договору заказчик, действующий по заданию и за счет собственников помещений в многоквартирном доме, управлением которым осуществляет заказчик, передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 1, к данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Корнеев Д.В., являясь членом семьи Корнеевой Е.П. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> в указанном жилом помещении самостоятельно демонтировал радиаторы отопления, однако заглушки на радиаторы Корнеевым Д.В. установлены не были.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела залитие квартиры истца произошло из-за демонтажа радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> и отсутствия заглушек на радиаторах отопления.

В отзыве 3-е лицо Богуславский С.П. указал, что на трубах радиаторов в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, имеется резьба, на которую нужно установить вентиль.

В ходе рассмотрения дела установлено, что информация о предстоящей опрессовке системы отопления была доведена до жильцов дома № № по <адрес>, посредством размещения объявления, о чем указала истец в ходе рассмотрения дела. Стороной ответчика представлена фотография данного объявления.

Стороной ответчиков Корнеевой Е.П., Корнеевым Д.В., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обращение в управляющую организацию ООО «Мастер-Ремонт» или обслуживающую организацию ООО «СанТехРемонт» с заявкой о замене радиаторов отопления, об оплате услуг по сливу воды из радиаторов, о сообщении в управляющую компанию информации о демонтаже радиаторов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что радиаторы отопления, установленные в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения, при этом принимая во внимание, что радиаторы отопления были самостоятельно демонтированы ответчиком Корнеевым Д.В., а заглушки на радиаторы отопления поставлены не были, суд приходит к выводу о том, что бремя обеспечения надлежащего состояния данного инженерного оборудования должно быть возложено на ответчиков Корнееву Е.П. и Корнеева Д.В., а не на управляющую компанию ООО «Мастер-Ремонт».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков Корнеевой Е.П., Корнеева Д.В. в причинении ущерба имуществу истца установлена, что является основанием для возложения солидарной ответственности за ущерб на данных ответчиков, в иске к ООО «Мастер-Ремонт» надлежит отказать.

Истец для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития обратилась к ИП ФИО2

Согласно отчету ИП ФИО2. № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного залитием составил 149.800 руб.

Стороной ответчиков Корнеевой Е.П., Корнеева Д.В. результаты оценки ущерба ИП ФИО2 не оспаривались.

Оценив имеющийся в материалах дела отчет специалиста по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта помещения, приведенную в заключении ИП ФИО2., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению ИП ФИО2 у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения стороной ответчиков Корнеевой Е.П., Корнеева Д.В. представлено не было, также как не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Корнеевой Е.П., Корнеевым Д.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в ином размере.

Истец указывает, что в результате залития квартиры, было повреждено следующее имущество: ковер, подушки, одеяла, а также электропроводка в квартире истца.

Стоимость чистки поврежденного ковра составляет 900 руб., что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб.

Стоимость чистки перьевых подушек (5 штук) составляет 1.850 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.850 руб.

Стоимость чистки ватного одеяла составляет 300 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

Стоимость ремонта электропроводки составляет 2.400 руб., что подтверждается наряд-заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по чистке ковра в размере 900 руб., расходы по чистке перьевых подушек (5 штук) в размере 1.850 руб., расходы по чистке ватного одеяла в размере 300 руб., расходы по ремонту электропроводки в размере 2.400 руб.

Всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков Корнеевой Е.П., Корнеева Д.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 155.250 руб. 00 коп. = (149.800 руб. 00 коп. + 900 руб. 00 коп. + 1.850 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. + 2.400 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (залитие квартиры и, как следствие, причинение материального ущерба), следовательно, оснований для удовлетворения требований Линьковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате затопления жилого помещения нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Истцом Линьковой И.В. были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6.000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема выполненных услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанные расходы в размере 6.000 руб. 00 коп., в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.790 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.305 руб. 00 коп., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях (08.12.2020, 24.12.2020, 20.01.2021, 05.02.2021), отсутствие возражений ответчиков относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2.152 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корнеевой Е.П., Корнеева Д.В. в пользу Линьковой И.В. материальный ущерб в размере 155.250 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2.152 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт»отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2021 года.