Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-754/2021 от 04.03.2021

Дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Кузнецова Е.Ю.

защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшей Войчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецов ЕЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.Ю. совершил преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кузнецов Е.Ю. совершал перевозку пассажиров используя в качестве такси свой автомобиль «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак №, в ходе которой один из пассажиров, ехавших на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, сказал, что нашел на заднем сидении банковскую карту и передал ему найденную банковскую карту банка «Сбербанк России». Кузнецов Е.Ю., полагая, что данную банковскую карту забыл кто-то из пассажиров, положил ее в ящик для перчаток данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кузнецов Е.Ю. совершал перевозки пассажиров на своем автомобиле по г. Красноярску. В это же день ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время не установлено, он вспомнил, что в ящике для перчаток его автомобиля находится чужая банковская карта банка «Сбербанк России», в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя Войчук В.А., при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей последней, осуществляя оплаты бесконтактным способом с помощью установленной на данной банковской карте функцией «вай-фай», пока на банковском счету не закончатся денежные средства, либо карта будет заблокирована.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут (07 часов 37 минут по МСК) Кузнецов Е.Ю. находясь на автозаправочной станции «Регион24», расположенной по адресу: <адрес> заправил бензобак своего автомобиля бензином марки А-92 на сумму 500 рублей, расплатившись банковской картой, открытой на имя Войчук В.А. посредством функции «вай- фай», бесконтактным способом.

После чего, продолжая свои преступные действия, в этот же день в 11 часов 52 минут (07 часов 52 минуты по МСК) Кузнецов Е.Ю. находясь на автозаправочной станции «Регион24», расположенной по адресу: <адрес>, заправил бензобак своего автомобиля бензином марки А-92 на сумму 500 рублей, расплатившись банковской картой, открытой на имя Войчук В.А. посредством функции «вай-фай», бесконтактным способом.

Затем, не оставляя своих преступных действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кузнецов Е.Ю., осознавая преступный характер своих действий, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, в этот же день в 12 часов 21 минуту (08 часов 21 минуту по МСК) находясь на АЗС «Техно», расположенной по адресу: <адрес>, заправил бензобак своего автомобиля бензином марки А-92 на сумму 500,05 рублей.

В это же время на данной АЗС «Техно» находился на своем автомобиле раннее ему знакомый Медведев В.В., который так же хотел заправить бензобак своего автомобиля, но не мог этого сделать в виду отсутствия у него денежных средств. В этот момент Кузнецов Е.Ю. продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с указанного банковского счета, открытого на имя Войчук В.А., передал Медведеву В.В. имевшуюся при нем банковскую карту банка «Сбербанк России» на имя Войчук В.А., не говоря Медведеву В.В. о том, что данная банковская карта ему не принадлежит. Медведев В.В. не зная истинных преступных намерений Кузнецова Е.Ю., полагая, что данная банковская карта принадлежит последнему и впоследствии планировал потраченные денежные средства с банковского счета карты «Сбербанк России» вернуть Кузнецову Е.Ю., находясь на указанной АЗС «Техно» расположенной по адресу: <адрес>, заправил в 12 часов 22 минуты (08 часов 22 минуты по МСК) бензобак своего автомобиля бензином на сумму 900,35 рублей, после чего в 12 часов 27 минут (08 часов 27 минут по МСК) находясь в указанном месте АЗС купил незамерзающую жидкость для автомобиля стоимостью 150 рублей, в 12 часов 28 минут (08 часов 28 минут по МСК) приобрел одну бутылку газированной воды стоимостью 60 рублей, расплатившись банковской картой открытой на имя Войчук В.А. посредством функции «вай-фай», бесконтактным способом, тем самым Кузнецов Е.Ю. <данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета Войчук В.А. на сумму 1110,35 рублей.

Своими преступными действиями Кузнецов Е.Ю. <данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого на имя Войчук В.А. в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 37 минут (07 часов 37 минут по МСК) по 12 часов 28 минут (08 часов 28 минут по МСК) денежные средства в сумме 2610 рублей 40 копеек, причинив Войчук В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования усматривается, что он на своем автомобиле «Мазда Примаси» гос.номер №, работает в такси «Максим» водителем без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ один из пассажиров передал ему банковскую карту, обнаруженную на заднем пассажирском сиденье. Он забрал банковскую карту и положил ее себе в бардачок машины. ДД.ММ.ГГГГ вспомнил про банковскую карту, осмотрел ее, это была карта банка «Сбербанк России» зеленого цвета, никаких данных клиента на ней обозначено не было. На карте было обозначение того, что ей можно рассчитаться бесконтактным способом, значок вай-фай. Он заехал на АЗС «Регион 24» на Енисейском тракте, 73, где оплатил не принадлежащей ему банковской картой заправку бензином А-92 на сумму 500 рублей бесконтактным способом. Повторил процедуру на другой АЗС по адресу: площадка Гаражная, 18, стр.1. Затем вместе со знакомым Медведевым В.В. поехали заправлять свои автомобили на расположенную рядом АЗС «Техно» по <адрес>. Когда они подъехали к данной АЗС, Медведев сказал, что денег у него сейчас нет, он (Кузнецов) предложил ему заправить автомобиль, рассчитавшись его (Кузнецова) картой, деньги вернуть позже. Медведеву он так же пояснил, что сумма не должна превышать 1000 рублей, так как пароль от карты не помнит. Сначала он (Кузнецов) заправил свой автомобиль на 500,05 рублей, после чего протянул карту Медведеву, и тот залил в бак своего автомобиля бензин на сумму 900,35 рублей, данную сумму он знает со слов Медведева. После чего Медведев купил с его разрешения, рассчитавшись, как он думал данной картой, незамерзающую жидкость, газированную воду, после чего вернул ему (Кузнецову) банковскую карту, сказав, что деньги ему (Кузнецову) вернет потом, как сможет, сроки они не оговаривали. О том, что данная карта чужая и ему не принадлежит, он Медведеву не говорил. Позже банковскую карту выкинул в районе д. Бадалык. (л.д. 86-89)

Вина подсудимого кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Войчук В.А. данными в судебном заседании, которая показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с функцией вай-фай, вечером ДД.ММ.ГГГГ собиралась за покупками, искала банковскую карту и при проверке приложения «Сбербанк Онлайн», обнаружила списание денежных средств по банковскому счету, операции совершены на сумму, указанную в обвинительном заключении в размере 2610 руб. 40 коп., который ей возмещен полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Медведева В.В., данными в ходе предварительного расследования, усматривается, что на своем автомобиле ВАЗ 2114 г/н №, он работает в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ встретился со знакомым Кузнецовым Е., затем поехали к АЗС «Техно», расположенной на <адрес>, чтобы заправить свои автомобили бензином. Сначала заправился Кузнецов, а потом последний когда услышал, что у него (Медведева) мало денег, так как он еще сегодня не работал, то Кузнецов предложил, что бы он (Медведев) расплатился его (Кузнецова) банковской картой и передал ему банковскую карту. Когда ему Кузнецов передавал банковскую карту, то сказал, что бы оплачивал суммами не более 1000 рублей, так как не помнит пин-код карты, и такими суммами можно оплатить без пин-кода, бесконтактным способом, просто приложив карту к терминалу оплаты, что он (Медведев) и сделал. С Кузнецовым они находятся в дружеских отношениях, часто выручают друг друга. Он взял банковскую карту, которую ему дал Кузнецов и на указанной АЗС заправил автомобиль на 900 рублей, после чего хотел залить в бак еще бензина, рассчитавшись данной картой, но так как бензин в бак не влез, покупка была отменена. После чего с разрешения Кузнецова купил бутылку незамерзающей жидкости для автомобиля за 150 рублей и бутылку «Кока-колы» за 60 рублей. После чего вышел с АЗС и передал карту Кузнецову. Полагал, что карта находится у Кузнецова на законных основаниях, планировал вернуть все деньги, на которые заправлялся. Банковскую карту вернул Кузнецову Е.Ю., не знал, что карта Кузенцову не принадлежала и что он (Медведев) оплачивал ею свои покупки без разрешения владельца. (л.д. 32-35)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Кузнецова Е.Ю. в совершении данного преступления, являются:

- заявление от Войчук В.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с утраченной ею карты «ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме 2699,50 рублей, (л.д.7)

реквизиты счета Войчук В.А.; (л.д.21) выписка о движении денежных средств с приложения «Мобильный банк» (л.д.22), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены иными документами к материалам уголовного дела;

выписка о движении денежных средств по картам и счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27)

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка из банка «Сбербанк» о движении денежных средств по карте Войчук В.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета были сняты денежные средства (л.д.28-30)

выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.31)

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кузнецов Е.Ю. показал и рассказал, где он рассчитывался за покупки похищенной банковской картой (л.д.74-79)

протоколом явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кузнецов Е.Ю. добровольно сообщает о совершенном им преступлении - хищении денежных средств с банковской карты (л.д.45)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Войчук В.А., оглашенными показаниями свидетеля Медведева В.В, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания свидетеля обвинения, потерпевшего достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются выпиской по счету банковской карты, отражающей списание денежных средств за покупки, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кузнецов Е.Ю. указал места, где рассчитывался банковской картой с системой вай-фай бесконтактным способом, а также явкой с повинной, которая составлена добровольно Кузнецовым Е.Ю. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости оглашенных показаний подсудимого Кузнецова Е.Ю., данными в ходе предварительного расследования у суда не имеется, поскольку показания даны в присутствии защитника, оснований для самооговора судом не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Кузнецова Е.Ю. а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд признает Кузнецова Е.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Кузнецова Е.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Кузнецова Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Кузнецов Е.Ю. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.101), на учете врача – психиатра, врача-нарколога не значится, трудоспособен, имеет источник дохода, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку составлена Кузнецовым Е.Ю. до установления органом предварительного расследования данных о лице, совершившем преступление, также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Кузнецов Е.Ю. заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в ходе проверки показания на месте, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Преступление, совершенное Кузнецовым Е.Ю. относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузнецовым Е.Ю. преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Кузнецовым Е.Ю. преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, личность Кузнецова Е.Ю. наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что необходимо назначить Кузнецову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову Е.Ю. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, искреннего раскаяния в содеянном, о чем последний пояснил в судебном заседании, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд находит, что исправление Кузнецова Е.Ю. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая данные о личности Кузнецова Е.Ю., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецов ЕЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Кузнецова Е.Ю. встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения подсудимому Кузнецову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по счету, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш