Решение по делу № 2-5054/2015 ~ М-4904/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-5054(1)/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23.09.2015 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием представителя истца Столяров Д.Б., представитель ответчика Первеева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Журавель Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о добровольном страховании транспортного средства – автомобиля марки №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля марки № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП были признан истец. Журавель Р.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, но получил письменный отказ. Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 39857 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4253 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму материальный ущерб в размере 44110 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34660 рублей 32 копейки, расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7210 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Истец, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца по доверенности Столяров Д.Б.. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика по доверенности Первеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не предоставила. В ранее представленном суду отзыве, указала, что истцу было выдано направление на ремонт в обществе с ограниченной ответственностью «Корсар», но ответчик в нарушении правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ потребовал страховое возмещение путем переведения средств на своей счет. Ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 21819 рублей 86 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта предстрахового осмотра автомобиля истца, в котором были отмечены имеющиеся повреждения автомобиля истца до момента ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки № по рискам «ущерб и угон» и «гражданская ответственность» срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 38460 рублей 32 копейки истцом уплачена в полном объеме. Застрахованное имущество находится в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк».

Согласно акту предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца имелись следующие повреждения: обшивка переднего бампера имела скол покрытии в левой части, повторитель повторитель левого наружного зеркала, которое разбито.

В период действия указанного договора на пересечении <адрес> и <адрес> дивизии в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан истец.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в присутствии истца был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было принято решение о необходимости осмотра в условиях станции технического обслуживание, поскольку возможны наличие скрытых повреждений автомобиля. Истцу было выписано направление на ремонт №.

Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения истцу на том основании, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля истца повреждения были зафиксирован в акте предстрахового осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОАО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ не являются страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, но получил письменный отказ, в котором ответчик указал, что в качестве исполнения обязательств по договору страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТО по направлению ответчика, но истец не выполнил указанного требования, на ремонт автомобиль не предоставил.

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Жукова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 39857 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4253 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом п. 2 ст. 9 указанного Закона определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ответчик обратился в независимую экспертную организацию для установления реального ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 18180 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 3629 рублей 86 копеек без учета выявленный ранее повреждений бампера в виде скола покрытия в левой части и повторителя левого поворота левого наружного зеркала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21819 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № и оплатил неустойку в размере 59664 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебные исследования о стоимости устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа, величины утраты товарной стоимости, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение индивидуального предпринимателя Жукова А.А. № 1702/06/15 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключение ответчиком не оспаривается, понятно, ясно, составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной досудебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных исследований в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 39857 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4253 рубля.

В связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 21819 рублей 86 копеек, с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страховой выплаты в размере 22252 рубля 14 копеек, исходя из расчета (39857 +4253) 22290 рублей 14 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34660 рублей 32 копейки. Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец воспользовался свои правом выбора ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец получил отказ в выплате страхового возмещения 01.06.2015 г.

Истец определяет размер неустойки, исходя из следующего расчета: 34660 рублей (страховая премия) х 3% х 1039 рублей 80 копеек = 50950 рублей 20 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку согласно договору добровольного страхования цена страховой услуги определена в размере 34660 рублей 32 копейки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34660 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований истца не имеется.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию ответчика неустойка в размере 34660 рублей 32 копейки.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение истцу, уважительных причин просрочки выплаты суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34660 рублей 32 копейки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 3000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 11145 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Суд, с учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя ответчика в судебном заседании, принципов разумности, считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 9000 рублей.

Также истец просит возместить расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 7210 рублей, оплата которой подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2208 рублей 51 копейку.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22290 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 34660 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11145 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7210 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 87305 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2208 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░