Решение по делу № 12-428/2014 от 14.07.2014

КОПИЯ Дело № 12/1-428/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 сентября 2014 года

     Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием заявителя Чуркина С.В.

при секретаре Цветковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуркина С.В. на постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Меркурьева В.А. от 03.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Чуркина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Меркурьева В.А. от 03.07.2014 г. Чуркин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на ул. <адрес>, Чуркин С.В., двигаясь на автомобиле 1, по второстепенной дороге при выезде на перекресток с главной дорогой, не предоставил преимущество в движении автомобилю 2, под управлением Корчагиной В.П., движущейся по главной дороге, чем нарушил требование п. 13.9 ПДД.

За данное правонарушение Чуркин С.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чуркин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Меркурьева В.А. от 03.07.2014 г. отменить. Кроме этого, считает, что он не нарушал п. 13.9 ПДД РФ, т.к. на момент столкновения его автомобиля 1 с автомобилем 2, он уже завершал маневр по проезду перекрестка, предварительно убедившись в безопасности совершаемого маневра. Водитель же автомобиля 2 Корчагина В.П. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме этого, водитель Корчагина В.П. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В судебном заседании Чуркин С.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.     

Выслушав заявителя, изучив жалобу, материалы административного дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на ул. <адрес>, Чуркин С.В., двигаясь на автомобиле 1, по второстепенной дороге при выезде на перекресток с главной дорогой, не предоставил преимущество в движении автомобилю 2, под управлением Корчагиной В.П., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность Чуркина С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 170487 от 20.06.2014г. в отношении Чуркина С.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2014 года, с которой оба участника ДТП ознакомлены;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- схемой ДТП от 20.06.2014г., с которой также оба водителя были ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи;

- пояснениями водителей, участников ДТП, в том числе водителя Корчагиной В.П., из которых следует, что она двигалась по главной дороге, руководствуясь дорожными знаками, совершала маневр поворота налево. При завершении маневра поворота, напротив технического проезда неожиданно со второстепенной дорогие, перед ней появился автомобиль 1.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств, поскольку они отвечают требованиям допустимости и достоверности, согласуются между собой.

Принимая во внимание траекторию движения автомобилей марки 1 и марки 2, место их столкновения и, с учетом понятия «уступить дорогу», суд приходит к выводу о том, что именно на Чуркина С.В. в соответствии с требованиями пункта 13.11 ПДД РФ была возложена обязанность пропустить транспортное средство, приближающееся с левой стороны.

В ходе вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Чуркина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля 2 скоростного режима и дистанции, не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Чуркиным С.В. Установление степени вины каждого участника ДТП не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопросы об установлении вины в действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях Чуркина С.В. имеется нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так как в данном случае автомобиль 2 под управлением Корчагиной В.П. имел преимущество в движении.

Административное наказание назначено Чуркину С.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом в отношении Чуркина С.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Чуркина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Меркурьева В.А. от 03.07.2014г.является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Меркурьева В.А. от 03.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Чуркина С.В. оставить без изменения, жалобу Чуркина С.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья -подпись-

Копия верна: Н.А.Мерзлякова

секретарь