Решение по делу № 2-2163/2012 ~ М-2183/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-2163/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителя истца Чернобровина А.В. адвоката Бобкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Чернобровина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Чернобровин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной ей судом, в размере 90104 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 ноября 2009 года между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «***» на сумму 900000 руб. на срок один год. 07 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. В возмещение ущерба ответчиком было перечислено истцу 336344 руб. 08 коп. истец посчитал, что сумма страхового возмещения выплачена ему не в полном объеме он обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2011 года было установлено, что страховая выплата ответчиком была произведена ему не в полном объеме и с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 180209 руб. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение истцу были причинены нравственные страдания, в связи с этим компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения и нарушении при этом его прав, как потребителя по услуге страхования, имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу.

Истец Чернобровин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чернобровина А.В. адвокат Бобков И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что в данном случае нормы закона о защите прав потребителей не применимы, в том числе и положения, предусматривающие возможность взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец не предъявлял к ним требования в добровольном порядке, поэтому с ООО «Росгосстрах» не может быть взыскан штраф. Кроме этого, как указано с Пленуме ВС РФ размер неустойки может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Кроме этого штраф в размере 50% взыскивается от суммы заявленных исковых требований истца, в данном случае какие-либо требования имущественного характера истцом не заявлены. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцом каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких-либо обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, не представлено. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2011 года, что 07 февраля 2010 года на автодороге д. Коробково - д. Дедово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «***» (дата) года выпуска, гос. номер (номер), принадлежащий Чернобровину А.В. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Г.., допустивший нарушения Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» на условиях правил добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «Хищение+ Ущерб», страховая сумма по договору страхования составила 900000 руб.

С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем, Чернобровин А.В. в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 363344 руб. 08 коп.

Однако, в соответствии с заключением эксперта Владимирского консультативного бюро № 425/16 от 29.12.2010г. стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составила 543553 руб. 31 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Чернобровина А.В. были удовлетворены, судом установлено, что страховщик размер страховой выплаты определил неправильно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернобровина А.В. взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 180209 руб. 23 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Чернобровину А.В. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В п.46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика ООО «Росгосстрах» были взысканы следующие суммы: страховое возмещение в размере 180209 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 190 209 руб. 23 коп., а требования Чернобровина А.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 95104 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки или штрафа суд не принимает во внимание, поскольку согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, положение ст. 333 ГК РФ применяется к требованиям о взыскании неустойки (пени), только в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов. Суд считает, что данный случай не является исключительным и ответчиком не представлено убедительных мотивов, по которым суд мог бы допустить уменьшение размера неустойки.

Кроме этого размер штрафа в пользу потребителя императивно определен положениями вышеуказанной статьи, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3253 руб. 14 коп., в том числе 3053 руб. 14 коп. за требование имущественного характера о взыскании штрафа и 200 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернобровина А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернобровина А.В. компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 95104 руб. 61 коп., всего 105 104 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 3253 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева