Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5538/2016 ~ М-5955/2016 от 02.09.2016

                                                                                                         Гражданское дело № 2-5538/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          28 октября 2016 г.                                                                                               г.Ульяновск

         Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Чапурных М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоркова С.А. к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Топорков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», ОАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником <адрес>. Указанный дом находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района». Между управляющей компанией и организацией-провайдером заключен договор на размещение в доме оборудования связи. Однако работы по монтажу оборудования и сетей связи произведены с нарушением требований по эксплуатации многоквартирного дома, а именно провода не уложены в кабель каналы, распределительная коробка не закрыта, что нарушает требования электробезопасности и пожарной безопасности и может привести к угрозе жизни и безопасности жильцов дома. Просит обязать ответчиков уложить провода в кабель каналы, закрыть крышку в распределительную коробку в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

          Определением от 27.09.2016г. производство по гражданскому делу по иску Топоркова С.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом от иска в виду добровольного исполнения заявленных требований.

         Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», АО «Компания ТрансТелеКом».

В судебном заседании истец исковые требования и доводы искового заявления, поддержал. Суду пояснив, что он избран председателем Совета дома. <адрес> одно подъездный. На лестничных клетках вышеуказанного дома, имеются оборудования и сети связи: АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», АО «Компания ТрансТелеКом», ПАО «ВымпелКом». Претензий к ПАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» не имеет, поскольку они устранили нарушения в отношении своего оборудования. Считает, что управляющая компания должна принять меры к другим организациям, либо устранить нарушения самостоятельно.

Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в судебное заседание не явился, просил провести заседание в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что был проведен осмотр, выявлены нарушения на 12 этаже. Провода принадлежат провайдерам, которым ранее направлялись претензии.

         В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

        Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

        В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО «Эр-Телеком Холдинг», АО «Компания ТрансТелеКом», о месте и времени извещены.

       Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

        Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

        В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

       Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Судом установлено, что Топоркову С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

        Управляющей компанией по отношению к дому является ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» (прежнее наименование ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1»).

        Таким образом, истец находится в договорных отношениях с ответчиком по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома. В частности, управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома определен в приложении к договору.

         В ходе судебного разбирательства было установлено, что в доме размещено оборудование АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», АО «Компания ТрансТелеКом», ПАО «ВымпелКом». Между управляющей компанией и ОАО «ВымпелКом» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию оператора в МКД, находящихся в управлении компании. Между управляющей компанией и ПАО «МТС» заключен договор № о предоставлении доступа к инженерным сетям от 01.01.2011г. Между управляющей компанией и АО «Эр-Телеком Холдинг» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования. Между управляющей компанией и филиалом ЗАО «Компания ТрансТелеКом» «Регион Ульяновск» заключен договор № о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Между управляющей компанией и ПАО «Ростелеком» заключен договор № на оказание услуг по размещению оборудования связи от ДД.ММ.ГГГГ

       Согласно акту обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в <адрес> выявлено, что на лестничной площадке каждого этажа (дом 12-ти этажный) по стене проходят провода и кабель провайдеров, которые не закреплены хомутами, не закрыты в кабель-каналы, висят на стенах.

       12.05.2016г. в ходе обследования вышеуказанного дома комиссия ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» пришла к выводу, что на всех 12 этажах требуется зафиксировать провода провайдеров к стене и заложить в кабель-каналы, выставить требования к провайдерам.

       19.05.2016г. в адрес АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «МТС», АО «Компания ТрансТелеКом», ПАО «ВымпелКом» управляющей компанией направлены претензии о принятии мер к устранению нарушений.

       01.06.2016г. АО «Эр-Телеком Холдинг» направило в адрес ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» письмо о том, что выявленные в результате проведенного обследования замечания устранены.

        21.09.2016г. управляющей компанией в адрес ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», АО «Эр-Телеком Холдинг», АО «Компания ТрансТелеКом» направлены письма с приложением заявления Топоркова С.А. о приведении в надлежащий вид оборудования связи в доме, где просили рассмотреть данное заявление и принять конкретные меры.

       Из акта осмотра абонентских линий, линий электропитания оборудования связи ПАО «ВымпелКом», размещенных в <адрес> от 23.09.2016г. усматривается, что кабели, абонентских линий ПАО «ВымпелКом» проложены от точки коллективного доступа, расположенного на техническом этаже здания по слаботочному каналу 12 этажа, по пластиковому межэтажному кабельному каналу до входа в квартиру абонента, на всех этажах распределительные коробки закрыты крышками, абонентские линии от МКК до входа в квартиру закреплены к стене без провисов, параллельно архитектурным линиям помещения, большинство абонентских линий ПАО «ВымпелКом» уложены в индивидуальные пластиковые кабель-каналы, часть закреплены на пластиковые скобы и стяжки, линия электропитания оборудования ПАО «ВымпелКом» проложены по техническому этажу в пластиковой гофротрубе без повисания. Выявлены линии связи, не принадлежащие ПАО «ВымпелКом», которые закреплены на этажных площадках с провисанием. На 12 этаже данные линии не уложены в кабель канал 100х50 мм.

        24.10.2016г. составлен акт обследования жилого фонда ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в <адрес>, в котором указано, что на 12 этаже следует вызвать сотрудников для определения провайдера, на 11 этаже у провайдера ПАО МТС крышка лежит на полу, требуется установить крышку. На 10,9,8,7,4,3,2 нарушений не выявлено. На 6 этаже провисание проводов АО «Компания ТрансТелеКом», требуется закрепить провода. На 5 этаже провисание проводов АО «Эр-Телеком Холдинг», требуется закрепить. Представитель ПАО МТС указал, что крышка снята Топорковым, будет сегодня установлена.

           В ходе судебного заседания истец указал, что у него нет претензий к ПАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС».

           12.05.2014г. между ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» и Топорковым С.А. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик, в том числе обязался обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах денежных средств, собранных на эти цели по настоящему договору. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется Приложением № 1 к договору.

          По обращению истца в Главную государственную инспекцию регионального надзора 30.05.2016г. был дан ответ, что укладка проводов связи в кабель-каналы не входит в перечень работ и услуг по текущему ремонту и содержанию жилых помещений, определенных договором управления многоквартирным домом.

         На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку управляющая компания действует в рамках перечня работ (оказания услуг) предусмотренных договором управления, при этом услуги по обслуживанию оборудования провайдеров в них не входят, кроме того, размещенное в вышеуказанном доме оборудование провайдеров ей не принадлежит. Из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались меры для устранения недостатков, путем направления писем, претензий в адрес третьих лиц ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», АО «Эр-Телеком Холдинг», АО «Компания ТрансТелеКом».

          Доводы истца о нарушении ответчиком п. 7.3.7 СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», согласно которому прокладку абонентских сетей в жилых зданиях от этажных шкафов до квартиры следует предусматривать в электрических коробах, плинтусах или каналах строительных конструкций, при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух суд считает не состоятельными, поскольку п. 7.3.2 СП 134.13330.2012 предусмотрено, что по стенам зданий допускается прокладка одиночных кабелей, проводов или небольших пакетов. Пунктом 7.3.3 предусмотрено, что открытую прокладку кабелей и проводов по внутренним стенам необходимо выполнять на высоте не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка.

         Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ответчиком прав истца, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

      Таким образом, требования истца об обязании ответчика уложить провода в кабель каналы, закрыть крышку в распределительную коробку в <адрес>, взыскании компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении искового заявления Топоркова С.А. к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возложении обязанности уложить провода в кабель каналы, закрыть крышку в распределительную коробку в <адрес>, взыскании компенсацию морального вреда отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

       Судья                                                                                                    Иванова С.Ю.