Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2017 от 09.06.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда с участием Петрова С.Е. и старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Колесникова М.В., жалобу Петрова С.Е. на постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Колесникова М.В. от 30.05.2017 <номер> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Петрова С.Е., <дата> года рождения, уроженца г<иные данные> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Колесникова М.В. от 30.05.2017 <номер> по делу об административном правонарушении Петров С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поданной в Минераловодский городской суд Ставропольского края, Петров С.Е. просит постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Колесникова М.В. от 30.05.2017 <номер> по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку дети при движении транспортного средства были пристегнуты специальными удерживающими детскими устройствами. После остановки транспортного средства указанные устройства были отстегнуты, в связи с чем сотрудник ГИБДД необоснованно сделал вывод о нарушении им требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В судебном заседании Петров С.Е. вышеуказанные доводы поддержал, просил поданную им жалобу удовлетворить.

Старший инспектор СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Колесников М.В. просил в удовлетворении поданной Петровым С.Е. жалобы отказать, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 в 11 час. 17 мин. на ФАД «Кавказ» 352 км + 700 м, Петров С.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 госрегзнак <номер>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены старшим инспектором СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Колесниковым М.В.

Постановлением старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Колесникова М.В. от 30.05.2017 <номер> по делу об административном правонарушении Петров С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С наличием события административного правонарушения Петров С.Е. не согласился, в связи с чем 30.05.2017 старшим инспектором СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Колесниковым М.В. в отношении Петрова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Факт совершения Петровым С.Е. вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и видеозаписью с места совершения правонарушения, исследованной в ходе рассмотрения жалобы, их которых следует, что перевозка водителем Петровым С.Е. ребенка, который при визуальном наблюдении не достиг 12 лет, осуществлялась без детского удерживающего устройства.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены Петрову С.Е. под роспись. Оснований полагать, что он подписан им под каким-либо принуждением, Петров С.Е. был лишен возможности реализовать свои права, не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы Петрова С.Е. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что дети при движении транспортного средства были пристегнуты специальными удерживающими детскими устройствами, а после остановки транспортного средства указанные устройства были отстегнуты, поскольку сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, и вынесшим оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Колесниковым М.В. визуально установлено, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился в салоне автомашины, на заднем сиденье, при этом он не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и видеозаписью с места совершения административного правонарушения, исследованной в ходе рассмотрения жалобы.

Само по себе наличие в автомобиле детских удерживающих устройств, не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями ст.ст. 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции Колесникова М.В., составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало Петрова С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено Петрову С.Е. в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Колесникова М.В. от 30.05.2017 <номер> о признании Петрова С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Колесникова М.В. от 30.05.2017 <номер> о признании Петрова С.Е., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Чернышова