Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 по делу № 33-40716/2021 от 01.10.2021

Судья первой инстанции Ивахова Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4458/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-40716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болтабаевой Н.Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г., которым постановлено:

признать Болтабаеву Наргизу Шермирзаевну, Суслова Андрея Сергеевича, Суслова Сергея Вадимовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать Болтабаеву Н.Ш., Суслова С.В., несовершеннолетнего Суслова А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником указанного жилья на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Кудрявцевым А.Ю. 20.03.2020. По данному адресу зарегистрированы ответчики – члены семьи прежнего собственника квартиры, которые по месту своей регистрации не проживают, расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не несут, заинтересованности в жилом помещении не имеют, формально сохраняют регистрацию, что ведет к нарушению прав истца, как собственника жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Бакушина О.М. исковые требования поддержала.

Ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Болтабаева Н.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Богатырева К.А. по доверенности Бакушина О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Ответчики Болтабаева Н.Ш., Суслов А.С., Суслов С.В., представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по району Ясенево в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение расположенное по адресу: адрес, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Кудрявцевым А.Ю. 20.03.2020. По данному адресу зарегистрированы ответчики, которые являются членами семьи прежнего собственника квартиры, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчики членами семьи истца не являются, соглашение между ответчиками и истцом о пользовании спорной квартирой не заключалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Болтабаевой Н.Ш., Суслова А.С., Суслова С.В. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в этой связи не участие ответчика в судебном заседании не может является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства: адрес. Данный почтовый адрес указан как адрес места жительства ответчика и в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебном заседании путем направления извещения в надлежащий адрес ответчика. Не получение судебной корреспонденции в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25, следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смена собственника спорного жилого помещения не является достаточным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сообщений о смене собственника и требований от него о снятии с регистрационного учета не получала, что в стране в настоящее время сложилась неблагоприятная экономическая обстановка, ответчик не имеет иного жилья, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора, не могут являться основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болтабаевой Н.Ш. – без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░