Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2016 от 28.03.2016

Дело № 1-59/16 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                            06 мая 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Смоленского района Сидоренкова Ю.И.,

подсудимого Никаноренкова В.Т.,

защитника Лапиковой О.П., . . .

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в ходе судебного заседания в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Никаноренкова В.Т. , . . . ранее судимого:

. . .

. . .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Никаноренков В.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

07.02.2016 года около 21 часа 30 минут Никаноренков В.Т. совместно с Гулиевым Р.Р. (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон), в . . ., находясь в салоне автомашины ВАЗ-2106 рег.знак . . ., по предложению Никаноренкова В.Т. , из корыстных побуждений, распределив между собой роли, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.А.В., во исполнение которого, в тот же день, около 22 часов 00 минут Никаноренков В.Т. совместно с Гулиевым Р.Р. на автомашине ВАЗ-2106 рег.знак . . . под управлением последнего, прибыли к . . . д.. . ., после чего Гулиев Р.Р., согласно отведенной ему роли, остался стоять возле въездных ворот на указанный приусадебный участок и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления владельца похищаемого имущества - Б.А.В. или посторонних граждан, предупредить об этом своего соучастника. Никаноренков В.Т., согласно отведенной ему роли, действуя согласованно с Гулиевым Р.Р., через въездные ворота проник на территорию вышеуказанного приусадебного участка, после чего через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на указанной территории возле . . ., где обнаружил имущество, принадлежащее Б.А.В.: две четырёхступенчатые коробки переключения передач от автомашины «ГАЗ-2410», стоимостью по . . . рублей каждая на сумму . . . рублей, радиатор с вентилятором в сборе от автомашины «ВАЗ-2115» стоимостью . . . рублей, которое Никаноренков В.Т. за несколько заходов вынес из данной хозяйственной постройки и передал Гулиеву Р.Р., который сложил данное имущество в автомашину ВАЗ-2106. После чего, Никаноренков В.Т. снова прошел на территорию указанного участка, где взял в руки стоящую на земле аккумуляторную батарею марки «. . .» ёмкостью 55А/ч, стоимостью . . . рубль, передав ее Гулиеву Р.Р., который положил данное имущество в багажное отделение автомашины ВАЗ 2106. После чего, Никаноренков В.Т. совместно с Гулиевым Р.Р., удерживая при себе похищенное имущество, на указанной автомашине скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А.В. материальный ущерб на общую сумму . . . рубль.

В судебном заседании подсудимый Никаноренков В.Т. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

После консультации с защитником подсудимым заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке.

Никаноренков В.Т. подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Б.А.В. в письменном заявлении согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Ознакомившись с предъявленным Никаноренкову В.Т. обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого Никаноренкова В.Т. по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в этой части, как излишне вмененные. Суд исключает также из обвинения Никаноренкова В.Т. хищение им двух полимерных мешков белого цвета, с находящимися в них электропроводами, не представляющими для потерпевшего Б.А.В. материальной ценности, поскольку указанные действия, как не причинившие ущерба для потерпевшего, не образуют состава преступления. При этом суд исходит из того обстоятельства, что для данного исключения из обвинения не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

. . ..

Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения подсудимого в судебном разбирательстве, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает Никаноренкова В.Т. вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории средней тяжести), данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется . . . (л.д.187), работает, на учете у врача-психиатра и врача нарколога . . . (л.д.166), проживает с матерью, . . ., . . ., мнение потерпевшего Б.А.В., не настаивавшего на строгом наказании, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что преступление им совершено в период условного осуждения по предыдущим приговорам суда, суд приходит к выводу, что подсудимый Никаноренков В.Т. в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений нуждается в изоляции от общества, оснований для условного осуждения Никаноренкова В.Т. и сохранения условного осуждения по приговорам от * * * и от * * *, по мнению суда, с учетом всех перечисленных обстоятельств, не имеется, суд назначает ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет Никаноренкову В.Т. условное осуждение по приговорам Смоленского районного суда Смоленской области от * * * и от * * *, и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров. Правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Никаноренкова В.Т. за примирением сторон или деятельным раскаянием отсутствуют. Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Никаноренковым В.Т. преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Поскольку на момент вступления постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в силу, Никаноренков В.Т. в связи с совершением им умышленного преступления по приговору от * * * в течение установленного судом испытательного срока, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, учитывая, что акт амнистии применяется не к преступлениям, а к лицам, на Никаноренкова В.Т. в силу пп.6 п.13 вышеуказанного постановления, при осуждении по приговорам от * * * и от * * *, акт амнистии не распространяется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение.

Принимая во внимание то, что Никаноренков В.Т. не уклонялся от явок в судебные заседания, не нарушал меру пресечения и у него имеется постоянное место жительства, суд полагает возможным следование Никаноренкова В.Т. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никаноренкова В.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ Никаноренкову В.Т. отменить условное осуждение по приговорам Смоленского районного суда Смоленской области от * * * и от * * *, и в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Смоленского районного суда Смоленской области от * * * и от * * * и назначить Никаноренкову В.Т. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Никаноренкову В.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ Никаноренкову В.Т. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, в . . ..

Срок отбывания наказания исчислять Никаноренкову В.Т. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть Никаноренкову В.Т. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от * * * с * * * по * * *.

Вещественные доказательства: . . .

Освободить Никаноренкова В.Т. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                                       И.В. Лебедев