Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2021 (2-3859/2020;) ~ М-3003/2020 от 11.09.2020

Дело № 2- 411/ 2021

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободы Оксаны Васильевны к Кореневу Владимиру Евгеньевичу, ООО «Новый Смоленск» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лобода О.В. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «Новый Смоленск» и автору статей Кореневу В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении размещенных сведений и принесении извинений, взыскании компенсации денежной морального вреда в сумме 1 000 000 руб. с каждого, взыскании понесенных судебных расходов в сумме 3 800 руб. с каждого, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д. 3-13, 172-173, т.2 л.д. 1-2).

В обоснование требований указала, что на интернет-портале областного ежемесячного журнала «Смоленск» № (240) в статье «Правда и справедливость в конечном итоге торжествуют» содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

«Во многом благодаря их неравнодушию и настойчивости в диалоге с властями заместитель губернатора Оксана Лобода, курировавшая здравоохранение, была освобождена от занимаемой должности»

«Ее родственник - протеже г-н Ковалев оказался под арестом»

«О «художествах» этой «парочки» и шла речь в статье, отмеченной на федеральном уровне».

В статье «О чем я хотел бы говорить с Президентом» названного номера журнала «Смоленск» содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

«А, во-вторых, поручил бы срочно на законодательном уровне утвердить профессиональные критерии отбора муниципальных и государственных служащих. А то в смоленском регионе курировать здравоохранение поручают бывшей секретарше Оксане Лобода»;

«Которая «ломовой» оптимизацией чуть не уничтожила сеть лечебно-профилактических учреждений по всей области».

«Укрепила» департамент по здравоохранению родней, которая сегодня находится под арестом по уголовному делу о взятке».

Считает, что приведенные сведения, изложенные в статьях, являются порочащими, употребление в отношении нее высказывания «бывшая секретарша» носит оскорбительный характер; использованные в статьях фразы носят обвинительный характер в соучастии в противоправной деятельности коррупционной направленности, создают о ней негативное мнение и ее деловых качествах.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Факт родственных отношений с Ковалевым отрицала.

Ответчик Коренев В.Е., также представляющий интересы ООО «Новый Смоленск», иск не признал по основаниям, приведенным в представленных возражениях и правовой позиции (т.1 л.д. 77-70, т.2 л.д. 15-17). Указал, что Лобода О.В., являлась должностным лицом, осуществлявшим публичные функции, критика в отношении которых допустима в более широких пределах. В оспариваемых фрагментах статей приведена оценка ее деятельности на посту заместителя Губернатора Смоленской области; использованные фразы и высказывания оскорбительный характер не носят и клеветнических сведений не содержат. Использованные формулировки носят оценочный характер.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями в п.7 названного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п.5).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что журнал «Смоленск» зарегистрирован как средство массовой информации с 2008 года. Учредителем журнала является Общество с ограниченной ответственностью «Новый Смоленск» (т.1 л.д. 71-72). Редакция газеты юридическим лицом не является.

В сети Интернет на интернет-портале областного ежемесячного журнала «Смоленск» № 8 (240) август 2020г., 497, по адресу «https://journalsmolensk.ru/zhurnal/ 2020/8» размещена статья под заголовком «Правда и справедливость в конечном итоге торжествуют», автором которой указан главный редактор журнала Коренев Владимир (т.1 л.д. 26-30, 75-76). В данной статье содержится информация о работе журналистов, принявших участие в проводимом Общероссийским народным фронтом Всероссийском конкурсе журналистских, в том числе содержится текст:

«Во многом благодаря их неравнодушию и настойчивости в диалоге с властями заместитель губернатора Оксана Лобода, курировавшая здравоохранение, была освобождена от занимаемой должности»

«Ее родственник - протеже г-н Ковалев оказался под арестом»

«О «художествах» этой «парочки» и шла речь в статье, отмеченной на федеральном уровне».

В сети Интернет на интернет-портале областного ежемесячного журнала «Смоленск» № 8 (240) август 2020г., 775, по адресу «https://journalsmolensk.ru/zhurnal/ 2020/8» размещена статья под заголовком «О чем я хотел бы говорить с Президентом», автором которой указан главный редактор журнала Коренев Владимир (т.1 л.д. 26-28, 31-32, 73-74). В данной статье содержится информация о проблемах на территории Смоленской области, в том числе содержится текст:

«А, во-вторых, поручил бы срочно на законодательном уровне утвердить профессиональные критерии отбора муниципальных и государственных служащих. А то в смоленском регионе курировать здравоохранение поручают бывшей секретарше Оксане Лобода»;

«Которая «ломовой» оптимизацией чуть не уничтожила сеть лечебно-профилактических учреждений по всей области».

«Укрепила» департамент по здравоохранению родней, которая сегодня находится под арестом по уголовному делу о взятке».

Как следует из пояснений ответчика, упоминание истицы как «секретарша» имело место по причине ее работы в Секретариате Аппарата Смоленской области; считает, что, как заместитель Губернатора Смоленской области, истица была обязана контролировать вопросы закупок медицинского оборудования, которые осуществлялись зам.начальника Департамента Смоленской области по здравоохранению Ковалевым, а последний в настоящее время действительно привлекается к уголовной ответственности и содержится под стражей.

Как установлено по делу, Лобода О.В. ДД.ММ.ГГГГ занимала должность консультанта –юриста, начальника отдела организационной работы (с ДД.ММ.ГГГГ) Секретариата Губернатора Смоленской области Аппарата Администрации Смоленской области; ДД.ММ.ГГГГ – должности начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора занимала должность заместителя Губернатора Смоленской области, трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). т.1 л.д. 87-98. В период работы в должности заместителя Губернатора Смоленской области неоднократно поощрялась.

В соответствии с распоряжениями Губернатора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р о распределении обязанностей между заместителями Губернатора Смоленской области на Лободу О.В. были возложены обязанности по координации вопросов труда, социальной защиты населения, здравоохранения, образования, науки, молодежной политики; по координации и контролю за деятельностью ряда Департаментов, в т.ч. Департамента Смоленской области по здравоохранению (т.1 л.д. 113-131).

Согласно Положению о Секретариате Губернатора Смоленской области Аппарата Администрации Смоленской области, утв. приказом руководителем Аппарата № от ДД.ММ.ГГГГ, Секретариат является структурным подразделением Аппарата Администрации Смоленской области, осуществляющим непосредственное обеспечение исполнения полномочий Губернатора Смоленской области и организацию контроля за выполнением указаний Губернатора Смоленской области органами исполнительной власти Смоленской области, государственными органами и государственными учреждениями (т.1 л.д. 137-146).

Указанное в статьях лицо Ковалев С.Н. занимал должность заместителя начальника Департамента Смоленской области по здравоохранению (т.1 л.д. 104-105).

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего Смоленской области, замещающего должность заместителя начальника Департамента Смоленской области по здравоохранению указанное должностное лицо назначается на должность и освобождается от должности Губернатором Смоленской области, непосредственно подчиняется начальнику Департамента (т.1 л.д. 132-136).

Особый порядок, регламентирующий процедуру назначения на должность заместителя начальника Департамента Смоленской области по здравоохранению не установлен (т.1 л.д. 104-105).

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено профессору Смоленского государственного университета Корольковой А.В.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ анализ фрагментов статьи «Правда и справедливость в конечном итоге торжествуют» журнала «Смоленск» № (240) «Во многом благодаря неравнодушию и настойчивости в диалоге с властями заместитель губернатора Оксана Лобода, курировавшая здравоохранение, была освобождена от занимаемой должности»; «Ее родственник—протеже г-н Ковалев оказался под арестом»; «О «художествах» этой «парочки» и шла речь в статье, отмеченной на федеральном уровне» содержит негативную информацию о Лободе О.В., ее деятельности, ее личных деловых и моральных качествах.

О    Лободе О.В. имеется информация, содержащая отрицательный компонент значения, то есть отрицательные характеристики субъекта с точки зрения этики, морали или правовых норм (в той мере, в какой это может понимать гражданин, не обладающий специальными юридическими знаниями). Имя Лободы О.В. соединено с именем ее «родственника-протеже» Ковалева, который находится под арестом. В данном случае в форме утверждения о фактах: Ковалев - родственник Лободы О.В., Ковалев - «протеже» Лободы, т.е. связан с Департаментом здравоохранения Смоленской. области исключительно «благодаря» О.В. Лободе, но в итоге оказывается под арестом.

Эти сведения носят фактологический характер, поддаются верификации; выражены эксплицитно, то есть прямо, без намеков или какой-либо имплицитной (скрытой) формы.

Имплицитно в форме пресуппозиции негативные сведения о Лободе О.В. выражены в предложении: «О «художествах» этой «парочки» и шла речь в статье, отмеченной на федеральном уровне». В данном случае ключевым сложным словосочетанием с точки зрения смыслового наполнения предложения является: «художества» этой «парорки». Лексическая единица «художества» имеет определенное отрицательное переносное значение, которое, например, зафиксировано в Толковом словаре С.И. Ожегова. Н.Ю. Шведовой.

Таким образом, лексико-семантическая расшифровка фразы: О плохих поступках этой «парочки» (имя Лободы объединяется с находящимся под арестом Ковалевым) «и шла речь в статье, отмеченной на федеральном уровне». Важной частью семантики данного предложения является акцент на том факте, что статья о неблаговидных поступках Лободы О.В. получила одобрение на федеральном уровне, а значит на федеральном уровне также отрицательно относятся к «художествам этой парочки».

В данном контексте имплицитно (в скрытой форме, в форме пресуппозиции) выражена негативная информация. Пресуппозитивная форма является объективной, так как соответствующая информация извлекается из текста любым носителем языка на основе элементарной логики и здравого смысла. В данном случае информация, выраженная в пресуппозитивной форме, объективно присутствует в тексте, так как без этой информации полное понимание текста невозможно.

В данной статье негативная информация, выраженная имплицитно, носит фактологический характер, отрицательно характеризуя Лободу О.В.

Фактическое содержание в приведенном отрывке текста синтаксически представлено во фразах, включающих глаголы в изъявительном наклонении, в настоящем и прошедшем времени, выражающих сведения фактического типа, при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений, иных маркеров выражения мнения. Употребление кавычек при словах «художества» и «парочка» указывает на переносное значение данных лексических единиц. Далее в тексте статьи раскрывается фактическая основа и логика рассуждений автора, читатель имеет возможность, опираясь на те же фактические основания, только согласиться с авторскими суждениями, поскольку альтернативная точка зрения отсутствует.

Таким образом, в названной статье частично присутствуют лингвистические признаки оскорбления и умаления деловой репутации Лободы О.В.: сообщение негативных сведений о Лободе О.В.; статья содержит прямое именование Лободы О.В., что свидетельствует о прямой отнесенности текста статьи конкретному лицу - Лободе О.В.

    Эксперт констатирует информационный характер статьи, в которой присутствует коммуникативная цель - публичное сообщение сведений разного характера (а не словесное выражение негативной эмоции по поводу личности потерпевшего), однако основной коммуникативной целью статьи не является личность Лободы О.В.

Неприличная форма фраз и выражений в статье «Правда и справедливость в конечном итоге торжествуют» журнала «Смоленск»№ 8 (240)» отсутствует.

Согласно выводам эксперта с точки зрения характеристик лингвистики текста и прагматики можно утверждать, что негативная информация (в данном случае о Лободе О.В.), распространяемая автором в форме утверждений о фактах, подается в тексте как его знание и автоматически, другими словами, бессознательно воспринимается аудиторией как истинная. Именно к ней предъявляется требование соответствия действительности и применяется процедура верификации. (По материалам экспертных заключений Г ильдии лингвистов - экспертов «ГДЭДИС»). Именно поэтому негативная информация о Лободе О.В. может восприниматься как умаляющая деловую репутацию, задевающая честь и достоинство.

В статье в целом и во фрагментах, относящихся к личности Лободы О.В., социально неприемлемого характера формулировок не усматривается.

При анализе фрагментов статьи «О чем я хотел бы говорить с Президентом» журнала «Смоленск» № (240) эксперт установил, что предложение «А во-вторых, поручил бы срочно на законодательном уровне утвердить профессиональные критерии отбора муниципальных и государственных служащих» является семантически нейтральным, выражающим личное мнение автора текста, т.к. условная конструкция ирреальной модальности (предположительная) свидетельствует о выражении мнения.

Часть предложения «в смоленском регионе курировать здравоохранение поручают бывшей секретарше Оксане Лобода, которая «ломовой» оптимизацией чуть не уничтожила сеть лечебно-профилактических учреждений по всей области» является семантически неоднозначной. С одной стороны, определение «бывшая секретарша Оксана Лобода» является нейтральным, но с другой стороны, в контексте и соединении со словосочетанием «ломовая оптимизация», приобретает оттенок значения «недостаточно компетентная» в связи спрошлой работой секретарем. Во фразе в целом появляется оттенок пренебрежительности в отношении социального статуса «секретарь». О некомпетентности Лободы О.В. указывается в части фразы «ломовой» оптимизацией чуть не уничтожила сеть лечебно-профилактических учреждений по всей области». В данном отрезке текста ключевым является словосочетание «ломовая» оптимизация.

Прилагательное ломовой в данном контексте употребляется в. переносном значении. В «Толковом словаре» С.И. Ожегова отмечается, что слово в переносном значении получает оттенок неодобрительности, и имеет значение «о том, кто работает много и тяжело». Ломовая оптимизация, таким образом, с оттенком неодобрительности - это выбор из всех возможных вариантов использования ресурсов тех, которые дают наилучшие экономические результаты без учета потребностей людей. Лобода О.В. упрекается в том, что она «чуть не уничтожила сеть лечебно-профилактических учреждений», что также является отрицательной характеристикой ее профессиональной деятельности.

Таким образом, в приведенной фразе имеется информация, содержащая отрицательный компонент, то есть отрицательные характеристики субъекта е точки зрения этики, морали или правовых норм (в той мере, в какой это может понимать гражданин, не обладающий специальными юридическими знаниями).

Информация, содержащая отрицательный компонент значения усматривается в части предложения «укрепила» департамент по здравоохранению родней, которая сегодня находится под арестом по уголовному делу о взятке». В этой части предложения содержится упрек Лободе О.В. в том, что она в переносном значении «укрепила», т.е. в данном случае в антонимическом значении «ослабила» Департамент здравоохранения привлечением к работе своего родственника, который находится под арестом по делу о взятке. Таким образом, исходя из смыслового содержания фразы, Лобода О.В. косвенно оказывается причастна к деяниям родственника, поскольку именно она способствовала его принятию на работу в Департамент здравоохранения.

В этой фразе имплицитно Лобода О.В. представлена как человек, который нарушает профессиональную этику, привлекая к работе в качестве своего подчиненного своего родственника.

Негативные сведения именно о Лободе О.В. выражены имплицитно, то есть в скрытой форме намека при объединении ее имени с именем родственника, находящегося под арестом по уголовному делу о взятке. Данные факты, приведенные в статье, могут быть подвергнуты верификации, именно поэтому это утверждения о фактах.

Анализируемая фраза в целом «А то в смоленском регионе курировать здравоохранение поручают бывшей секретарше Оксане Лобода, которая «ломовой» оптимизацией чуть не уничтожила сеть лечебнопрофилактических учреждений по всей области, «укрепила» департамент по здравоохранению родней, которая сегодня находится под арестом по уголовному делу о взятке» синтаксически оформлена как сложное предложение с включением глаголов в изъявительном наклонении в настоящем и прошедшем времени, которые выражают сведения фактического типа, при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений, иных маркеров выражения мнения. В связи с чем приведенная фраза экспертом определяется, как утверждение о факте.

Таким образом, в статье частично содержатся негативные сведения о Лободе Оксане Васильевне, ее деятельности, деловых и моральных качествах.

В приведенных фразах и тексте статьи в целом содержатся некоторые лингвистические элементы, свидетельствующие об оскорбительности: сообщение. негативных сведений о. Лободе О.В.; название статьи содержит фамилию Лобода, что свидетельствует о прямой отнесенности текста статьи конкретному лицу - Лободе О.В.; часть негативных сведений о Лободе О.B. представлена в форме утверждения о фактах.

    Неприличная форма фраз и выражений в статье «О чем я хотел бы говорить с Президентом» журнала «Смоленск» № 8 (240)» отсутствует.

Согласно выводам эксперта, с точки зрения характеристик лингвистики текста и прагматики можно утверждать, что негативная информация (в данном случае о Лободе О.В.), распространяемая автором в форме утверждений о фактах, подается в тексте как его знание и автоматически другими словами, бессознательно воспринимается аудиторией как истинная. Именно к ней предъявляется требование соответствия действительности и применяется процедура верификации. (По материалам экспертных заключений Гильдии лингвистов- экспертов «ГДЭДИС»), именно поэтому негативная информация о Лободе О.В. может восприниматься как умаляющая деловую репутацию, задевающая честь и достоинство.

Проведенный лексико-семантический, семантико-синтаксический анализ спорной фразы «А то в смоленском регионе курировать здравоохранение поручают бывшей секретарше Оксане Лобода, которая «ломовой» оптимизацией чуть не уничтожила сеть лечебно-профилактических учреждений по всей области, «укрепила» департамент по здравоохранению родней, которая сегодня находится под арестом по уголовному делу о взятке» свидетельствует о том, что Лобода О.В. эксплицитно (прямо) упрекается в нарушении общепринятых норм профессиональной этики (родственные связи на работе) и имплицитно (в скрытой» форме) упрекается в том, что ее родственник совершил уголовное преступление (взятка).

В целом, анализируемый текст статьи «О чем я хотел бы говорить с Президентом» журнала «Смоленск» № 8 (240)» соответствует нормам словоупотребления в современном медиа дискурсе. (т.1 л.д. 192-217).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Королькова А.В. экспертное заключение поддержала, показал, что исследованные фрагменты статей изложены в форме утверждений о фактах, а не мнения и суждения, имеют лингвистически-лексические единицы негативной окраски характеристики личности Лободы О.В..

Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие сведения о характере исследования, мотивированные выводы, составлено компетентным специалистом, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнения в правильности его выводов.

С учетом выводов экспертного заключения, которое согласно 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, анализа содержания оспариваемых фраз в тексте статей, суд приходит к выводу, что размещенная в сети Интернет на интернет- портале областного ежемесячного журнала «Смоленск» № 8 (240) статья «Правда и справедливость в конечном итоге торжествуют» в фрагментах текста «Во многом благодаря их неравнодушию и настойчивости в диалоге с властями заместитель губернатора Оксана Лобода, курировавшая здравоохранение, была освобождена от занимаемой должности»; «Ее родственник - протеже г-н Ковалев оказался под арестом»; «О «художествах» этой «парочки» и шла речь в статье, отмеченной на федеральном уровне» содержит негативные сведения о деятельности Лободы О.В., ее личных деловых и моральных качествах.

Приведенные сведения представляют собой утверждение о факте, не носит характер суждения или мнения, и характеризуют истца в период замещения ею государственной должности, как государственного служащего, пренебрегающего своими служебными обязанности, действующего вопреки служебному долгу совместно с подчиненным- родственником, который, в свою очередь, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, при этом такая неблаговидная оценка деятельности истца получила одобрение и на федеральном уровне.

Размещенная в сети Интернет на интернет-портале областного ежемесячного журнала «Смоленск» № 8 (240) статья статье «О чем я хотел бы говорить с Президентом» в фрагментах текста «А то в смоленском регионе курировать здравоохранение поручают бывшей секретарше Оксане Лобода»; «Которая «ломовой» оптимизацией чуть не уничтожила сеть лечебно-профилактических учреждений по всей области»; «Укрепила» департамент по здравоохранению родней, которая сегодня находится под арестом по уголовному делу о взятке» также содержит негативные сведения о о деятельности Лободы О.В., ее личных деловых и моральных качествах.

Приведенные сведения представляют собой утверждение о факте, не носит характер суждения или мнения, и характеризуют истца в период замещения ею государственной должности, как низкоквалифицированного сотрудника, не соответствующего занимаемой должности государственного служащего, действующего вопреки своим служебным обязанностям, злоупотребляющего своими служебными обязанностями с оказанием покровительства своему родственнику, привлекаемому в настоящее время к уголовной ответственности за взятку.

Приведенные сведения, дискредитируют Лободу О.В. как личность и, как лицо, замещавшее государственную должность Смоленской области, влияют на объективную оценку ее деловых и моральных качеств со стороны неопределенного круга лиц, а следовательно, указанные сведения порочат чести, достоинство и деловую репутацию истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств соответствия размещенной в названных статьях в относящейся к истцу части информации действительности не представлено.

Как установлено по делу, особый порядок, регламентирующий процедуру назначения на должность заместителя начальника Департамента Смоленской области по здравоохранению, требующего согласования кандидатуры назначаемого лица с курирующим данную сферу деятельности заместителем Губернатора Смоленской области не установлен. Данных о родственных связях истца с Ковалевым, равно совместных действий с последним, что привело к негативным последствия в сфере здравоохранения, суду также ответчиками не представлено.

Оспариваемый истцом фрагмент статьи «О чем я хотел бы говорить с Президентом», именно, предложение «А во-вторых, поручил бы срочно на законодательном уровне утвердить профессиональные критерии отбора муниципальных и государственных служащих» согласно выводам эксперта является семантически нейтральным, выражающим личное мнение автора текста. Указанная фраза негативную информацию в отношении истицы не несет и характеристики личности истицы не затрагивает, а следовательно, не может быть признана несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом того, что изложенная в статьях в предложенных конструкциях информация, касающаяся оценки профессиональной деятельности Лободы на посту заместителя Губернатора Смоленской области, ее морально-деловых качествах, по своему характеру является утверждением об имеющихся фактах, довод ответчиков об особом характере деятельности истца, предполагающем согласно Декларации о свободе политических дискуссий в СМИ возможность критики со стороны средств массовой информации являются несостоятельными.

Согласно ч.6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2).

    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (ч.5).

В силу приведенных норм на ответчиков подлежит возложению обязанность по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных при размещении приведенных выше статей в относящейся к истцу части путем размещения сообщения о принятом решении на интернет- портале областного ежемесячного журнала «Смоленск» в сети Интернет и их удалению из текста.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с чем исковые требования в части принесения извинений истцу удовлетворению также не подлежат.

Согласно    положениям ст. 151, 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100, 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что распространение автором статей Кореневым В.Е.. и ООО «Новый Смоленск» в сети Интернет порочащих и несоответствующих действительности сведений в отношении Лободы О.В. имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, которые в настоящее время не удалены, потенциального воздействия на граждан изложенных утверждений о фактах, способа и длительности их распространения, объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащей к взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; подлежащие выплате экспертам суммы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы,

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с адвокатом Захаренковой Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по ведению дела по иску истца к ООО «Новый Смоленск», Кореневу В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации (т.1 л.д. 174). Во исполнение соглашения Лобода О.В. произведена оплата в сумме 10 000 руб. – по квитанции серии ЮР № за составление искового заявления; 50 000 руб. - за ведение гражданского дела в Ленинском районном суде (т. 1 л.д. 35-36).

В связи с расторжении соглашения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ последней было возвращено 50 000 руб., определенных в качестве оплаты за ведение гражданского дела (т.1 л.д. 175-176).

По представленному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое партнерство БИК», как исполнитель, по договору приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультации доверителя, составлению документов юридического характера, представительству в суде по названному гражданскому делу, а Лобода О.В. - оплатить стоимость услуг в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 178-185). Оптала истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 177).

Исходя из объема оказанной правовой помощи в рамках соглашения с Захаренковой Е.В. (составление искового и уточненного искового заявления) и выполненных представителями истца работ в рамках договора поручения работ (составление уточненных исковых заявлений, оформление ходатайства, участие в предварительном судебном заседании и 3-х судебных заседаниях), сложности дела, их разумности и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит размер понесенных расходов по договору несоразмерным и считает возможным уменьшить размер, подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, до суммы 20 000 руб., подлежащей оплате ответчиками в равных долях.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате назначенной судом по ее ходатайству судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (т.2 л.д. 3) в равных долях, расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств в сумме 7 600 руб. (т.1 л.д. 34) в равных долях, которые судом признаются необходимыми и 300 руб. в возврат госпошлины в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования Лободы Оксаны Васильевны удовлетворить частично.

    Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лободы Оксаны Васильевны следующие сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Смоленск» и Кореневым Владимиром Евгеньевичем в сети Интернет на интернет-портале областного ежемесячного журнала «Смоленск» № 8 (240) по адресу «https://journalsmolensk.ru/zhurnal/ 2020/8»

- в статье под заголовком «Правда и справедливость в конечном итоге торжествуют» а именно:

«Во многом благодаря их неравнодушию и настойчивости в диалоге с властями заместитель губернатора Оксана Лобода, курировавшая здравоохранение, была освобождена от занимаемой должности»

«Ее родственник - протеже г-н Ковалев оказался под арестом»

«О «художествах» этой «парочки» и шла речь в статье, отмеченной на федеральном уровне».

- в статье под заголовком «О чем я хотел бы говорить с Президентом» названного номера журнала «Смоленск», а именно:

«А то в смоленском регионе курировать здравоохранение поручают бывшей секретарше Оксане Лобода»;

«Которая «ломовой» оптимизацией чуть не уничтожила сеть лечебно-профилактических учреждений по всей области».

«Укрепила» департамент по здравоохранению родней, которая сегодня находится под арестом по уголовному делу о взятке».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новый Смоленск» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные в сети Интернет по адресам по адресу «https://journalsmolensk.ru/zhurnal/ 2020/8» указанные выше несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лободы Оксаны Васильевны сведения путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении на сайте в сети Интернет по адресу по адресу «https://journalsmolensk.ru/zhurnal» и исключению их из текста статьей.

Взыскать с ООО «Новый Смоленск» (ИНН 6730067249) в пользу Лободы Оксаны Васильевны 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по совершению нотариальных действий 3800 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. и 150 руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с Коренева Владимира Евгеньевича в пользу Лободы Оксаны Васильевны 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по совершению нотариальных действий 3800 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. и 150 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части Лободе О.В. в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

    Председательствующий судья          О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.