Решение по делу № 33-1160/2020 от 05.03.2020

Судья Пуцыкина Н.Ю. №33-1160/2020

Дело №2-352/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Эммаусской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рован В. И. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Прудниковой О. Ф., финансовому управляющему Бокунович В. Ю., Рован В. И. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Лукошко» (далее – КПК «КС «Лукошко») и Прудниковой О.Ф. был заключен договор займа №, по условиям которого Прудниковой О.Ф. был предоставлен возвратный процентный займ в сумме (...) рублей сроком на (...) месяцев под (...)% годовых. В качестве исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и Рован В.И. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства нести перед истцом солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий договора займа. Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа, ХХ.ХХ.ХХ г. КПК «КС «Лукошко» обратился на судебный участок мирового судьи Питкярантского района Республики Карелия в порядке приказного производства с требованиями о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору займа в размере (...) коп. и судебных расходов по (...) с каждого, однако, вынесенный ХХ.ХХ.ХХ г. судебный приказ был отменен по заявлению Прудниковой О.Н. и Рован В.И. определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ г. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. Прудникова О.Ф. признана банкротом.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. у Прудниковой О.Ф. образовалась задолженность по договору займа в размере (...) коп., в том числе (...) коп. – основной долг, (...) коп. – проценты за пользование займом, (...) коп. - неустойка, которую истец просит взыскать солидарно с Прудниковой О.Ф. и Рован В.И., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. исковое заявление КПК «КС «Лукошко» оставлено без рассмотрения в части требований, предъявленных к Прудниковой О.Ф., финансовому управляющему Бокунович В.Ю.

Решением суда исковые требования КПК «КС «Лукошко» удовлетворены, взысканы с Рован В.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» денежные средства в размере (...) руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере (...) коп.

С таким решением не согласна ответчик Рован В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основной должник Прудникова О.Ф. признана решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. банкротом. Полагает, что в силу положений ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должно быть прекращено начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей и процентов, предусмотренных указанной статьей. Считает, что все требования могут быть рассмотрены лишь в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. Настаивает на том, что размер взыскиваемой задолженности должен быть равен сумме требований, включенной в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Прудниковой О.Ф. Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого решения суда не были рассмотрены требования истца о включении их в реестр требований кредитора в Арбитражном суде Республики Карелия, дело назначено рассмотрение на ХХ.ХХ.ХХ г. Поскольку размер задолженности в арбитражном деле не определен, суд первой инстанции не вправе был рассматривать данный иск. Обращает внимание суда на то, что основной должник Прудникова О.Ф. фактически получила заем в размере (...) руб., а не (...) руб., как указано в иске. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку законности удержанных в качестве залога (...) руб. Полагает, что сумма взыскания подлежит уменьшению на данную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с принятым судебным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рован В.И. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между КПК «КС «Лукошко» и членом кооператива Прудниковой О.Н. (членская книжка №) ХХ.ХХ.ХХ г. заключен договор займа № (далее также – Договор займа), по условиям которого Прудниковой О.Ф. был предоставлен возвратный процентный займ в сумме (...) рублей сроком на (...) месяцев под (...)% годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 12 договора). Обязательства кредитора по Договору займа были исполнены, сумма займа выдана наличными денежными средствами Прудниковой О.Ф. по расходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Рован В.И., с которой ХХ.ХХ.ХХ г. КПК «КС «Лукошко» заключен договор поручительства № (далее также – Договор поручительства).

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем по обязательствам заемщика по договору займа при невозможности заемщика ответить по своим обязательствам. Займодавец вправе требовать от поручителя надлежащего исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (пункт 2.2).

По утверждению истца, обязательства по Договору займа с ХХ.ХХ.ХХ года заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Всего за период существования договорных отношений заемщиком внесено (...) рублей, из которых (...) руб. в счет основного долга и (...) руб. в счет уплаты процентов.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Аналогичные положения содержит п.3.6 Договора займа.

Имея в виду неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к Договору займа, у истца имеется право потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с расчетом истца, у заемщика по Договору займа образовалась задолженность в сумме (...) коп., в том числе (...) коп. – основной долг, (...) коп. – проценты за пользование займом, (...) коп. - неустойка.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ г. был выдан судебный приказ № о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору займа в размере (...) коп. и судебных расходов по (...) коп. с каждого. В связи с поступлением возражений Прудниковой О.Н. и Рован В.И, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ г.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. Прудникова О.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком по ХХ.ХХ.ХХ г., финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Бокунович В.Ю.

В соответствии с п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявления КПК «КС «Лукошко» в части требований, предъявленных к Прудниковой О.Ф. Требования же к поручителю Рован В.И. рассмотрены по существу судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рован В.И. о том, что требования к ней могли рассматриваться также только в рамках дела о банкротстве, не являются обоснованными и противоречат положениям действующего законодательства.

Так, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя-гражданиена задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и п.6 ст.27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель Рован В.И. является физическим лицом, правоотношения между нею и истцом находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом субъектного состава возникших правоотношений по Договору поручительства данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Кроме того, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования истца включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денежных средств. Включение требований истца в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности Прудниковой О.Ф.

Таким образом, рассмотрение по существу судом общей юрисдикции иска КПК «КС «Лукошко» иска к Рован В.И. является обоснованным.

Определение Питкярантского городского суда Республики Карелия, которым исковые требования к Прудниковой О.Ф. оставлены без рассмотрения, лицами, участвующими в деле, не было обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

На момент обращения КПК «КС «Лукошко» в суд с настоящим иском процедура реализации имущества должника Прудниковой О.Ф. завершена не была, поэтому оснований полагать, что поручительство Рован В.И. прекратилось, не имеется.

Более того, само по себе освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура реализации имущества должника Прудниковой О.Ф. была завершена только определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу №, Прудникова О.Ф. освобождена от исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п.4.1 Договора поручительства договор действует в течение всего срока действия Договора займа, в том числе и на срок его пролонгации. В силу п.4.2 Договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Договору займа, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Срок действия Договора займа определен в его п.2 и составляет (...) месяцев с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ г.

Таким образом, истец обратился к поручителю с иском до прекращения обеспеченного поручительством обязательства Прудниковой О.Ф.

Признание основного должника банкротом само по себе не прекращает поручительство Рован В.И., основанием отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у ответчика Рован В.И., как у поручителя, возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Иных оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что условия Договора займа истцом были исполнены, денежные средства ответчику Прудниковой О.Ф. предоставлены, при этом заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом приведенного правового регулирования, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с поручителя в пользу займодавца задолженности по договору займа. Сумма задолженности обоснованно определена судом первой инстанции в размере (...) коп., в том числе (...) коп. – сумма основного долга, (...) коп. – проценты за пользование займом, (...) коп. – неустойка. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, он основан на положениях Договора займа, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Сумма пени соразмерна размеру задолженности и периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента признания Прудниковой О.Ф. банкротом, а именно с ХХ.ХХ.ХХ г., должно прекращаться начисление процентов и штрафных санкций, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, имея в виду, что в рамках настоящего гражданского дела истцом истребуется задолженность по Договору займа за период по ХХ.ХХ.ХХ г.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер задолженности, взыскиваемой с поручителя, должен быть равен размеру требований кредитора, предъявленных к основному должнику, и включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Действительно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. К основному должнику Прудниковой О.Ф. требование КПК «КС «Лукошко» было предъявлено в том же размере, что и к основному должнику Прудниковой О.Ф. Именно в том же размере оно впоследствии было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности уплаты ответчиком Прудниковой О.Ф. при заключении договора займа в пользу истца денежных сумм в размере (...) рублей, (...) рублей и (...) рублей также о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Из материалов дела усматривается, что сумма займа в размере (...) рублей была выдана ответчику Прудниковой О.Ф. при заключении договора займа в полном объеме наличными средствами, что подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере (л.д(...)). Все иные распоряжения полученными средствами Прудникова О.Ф. осуществляла по своему усмотрению, за пределами договорных отношений по Договору займа.

Уплата членского и паевого взносов членами кредитных кооперативов предусмотрена положениями Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», п.17 Договора займа, п.2.9 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «КС «Лукошко» и приложением №1 к указанному Положению, п.2.2 Общих условий потребительского займа, утвержденных решениями Правления КПК «КС «Лукошко», с условиями которых заемщик Прудникова О.Ф, была ознакомлена и согласилась. Так, ею были внесены в пользу истца членский взнос в размере (...) рублей, паевой взнос в размере (...) рублей ((...)% от суммы займа), добровольный паевой взнос в размере (...) рублей (л.д.59). Правовых оснований для уменьшения размера задолженности по Договору займа на указанные суммы не имеется.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика Рован В.И. относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо доводов, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рован В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи