Решение по делу № 11-11735/2019 от 22.08.2019

Дело № 11-11735/2019     судья Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Волошина А.Д.,

при секретаре: Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2019 года по иску АО «СОГАЗ» к Кузнецову Дмитрию Александровичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованием к Кузнецову Д.А. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании от 23 декабря 2014 года, взыскании страховой премии 1737,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6400 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования при ипотечном кредитовании с уплатой страховой премии в рассрочку ежегодно. Кузнецов Д.А. свои обязанности по уплате страховой премии надлежащим образом не исполнил, что является существенным нарушением условий договора и послужило причиной обращения в суд с иском.

В ходе производства по делу АО «СОГАЗ» требования уточнил, просил взыскать с Кузнецова Д.А. страховую премию 2928,94 рублей, оставив без изменения оставшуюся часть требований, изложенных в первоначальной редакции искового заявления.

Определением от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Кузнецова С.С., АКБ «РосЕвроБанк».

Решением суда исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, расторгнут договор страхования № 4014IS3290 от 23 декабря 2014 года, с Кузнецова Д.А. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана страховая премия 2928,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6400 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не мог принять участие при рассмотрении дела. Указывает о том, что на основании положений пунктов 6.6.4, 6.6.5 Правил страхования договор страхования прекратил свое действие с момента невнесения очередного страхового взноса.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на страхование между АО «СОГАЗ» и Кузнецовым Д.А. 23 декабря 2014 года заключен договор страхования, предметом которого являются: смерть и утрата трудоспособности застрахованного лица; страхование рисков гибели или повреждения имущества; страхование риска утраты имущества в результате прекращения права собственности страхователя на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования № 4014IS3290 (л.д. 7-13).

Согласно условиям договора страхования Кузнецов Д.А. принял обязательство выплачивать страховую премию ежегодно, размер которой на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Ответчиком за период с 23 декабря 2014 года по 22 декабря 2015 года уплачена страховая премия в размере 11473,36 рублей, за период с 23 декабря 2015 года по 22 декабря 2016 года – 10969,88 рублей, за период с 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года – 7053,19 рубля, с 23 декабря 2017 года по 29 октября 2018 года – 7035,66 рублей.

Последующий взнос с 23 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года, который составляет 7127,08 рублей, не был уплачен ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Учитывая отсутствие очередного взноса страховой премии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора страхования и взыскания страховой премии за период с 23 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки апелляционной жалобы на пункты 6.6.4, 6.6.5 Правил страхования и доводы в связи с этим о том, что договор страхования прекратил свое действие в момент, когда ответчиком не внесен очередной страховой взнос, не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании условий договора страхования и норм права.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Очередной страховой взнос за период с 23 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года, который составляет 7127,08 рубля, не был уплачен ответчиком, что не оспаривается сторонами. Истцом 06 февраля 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора страхования в случае неуплаты взноса в срок (л.д. 15-16). В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался с заявлением в АО «СОГАЗ » о прекращении действия договора страхования. Таким образом, поскольку Кузнецовым Д.А. не был соблюден порядок досрочного прекращения действия договора страхования при неуплате им очередного платежа страховой премии, то договор страхования продолжал действовать.

Ссылку в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Кузнецова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом первой инстанции Кузнецов Д.А. извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу: г. Челябинск, ул. Аношкина, д. 8, кв. 135, такой адрес указан им в апелляционной жалобе (л.д.50), почтовая корреспонденция с извещением в судебное заседание на 21 мая 2019 года возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 55), на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи