Решение по делу № 2-191/2016 (2-2236/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года                                г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Грудинина С.В.,

при секретаре        Селивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пузырева Артемия Валерьевича к ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» - 120000 руб. на восстановление автомобиля, судебные издержки, пеню в размере 4620 руб., штраф за несвоевременное возмещение ущерба в размере 50% от причитающейся суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с ответчика ООО «Дом» - 152696 руб. в качестве возмещения материального ущерба на восстановление автомобиля, 360000 руб. в качестве возмещения убытков полученных при аренде автомобиля, 10000 руб. за доставку автомобиля, моральный ущерб в сумме 50000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Заринске Алтайского края на <адрес>, напротив <данные изъяты> произошло ДТП с участием колесного трактора № под управлением тракториста ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 Собственником трактора является ООО «Дом». Ответственность обоих водителей застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление исполняющего обязанности мирового судьи №1 г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенные в отношении ФИО8 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть ФИО8 признан невиновным в ДТП. На основании акта экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта на момент ДТП составила 272696 рублей с услугами оценщика, однако до настоящего времени указанная сумма не выплачена. Поскольку страховщик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, с ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения от установлено страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Право истца нарушено страхователем с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты произведен расчет неустойки. Автомобиль истцу необходим для ведения личной хозяйственной деятельности, в связи с чем он был вынужден воспользоваться услугами арендованного автомобиля и понес убытки в размере 360000 руб., которые просит взыскать с ООО «Дом».

Впоследствии истцом через представителей требования неоднократно изменялись и в окончательной редакции истец просил:

-взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Пузырева Артемия Валерьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа осуществить осмотр транспортного средства) и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 48840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

-взыскать с ООО «Дом» в пользу Пузырева Артемия Валерьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 128227,07 руб.

Истец Пузырев А.В. в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что виновником ДТП является тракторист ФИО9

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что материалами дела доказана вина водителя автомобиля Субару Легаси в произошедшем ДТП. Виновность второго участника ДТП – ФИО9 не доказана. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 отменено по процессуальным нарушениям и прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Уведомление об осмотре транспортного средства не получали, оно было направлено по ненадлежащему адресу. С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выплате направлен ДД.ММ.ГГГГ поскольку из представленных документов не усматривалась вина ФИО9 в ДТП. Ранее по заявлению ООО «Дом», последнему было выплачено страховое возмещение по факту повреждения трактора.

Представитель ООО «Дом» и третьего лица ФИО9 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Субару ФИО8, нарушивший пункты 8.1, 8,2, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. При совершении маневра водитель ФИО9 заблаговременно подал сигнал поворота налево, за трактором двигалась колонна автомобилей и никто его не обгонял, давая возможность совершить маневр. Истцом не представлены доказательства в обоснование своего утверждения о совершении ФИО8 безопасного маневра.

Третьи лица – ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебных заседаниях ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что он на тракторе двигался по <адрес> сначала со скоростью 20-25 км/ч, ему необходимо было повернуть на территорию <данные изъяты>», снизил скорость до 10-15 км/ч метров за 50-100, включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра и начал поворачивать налево, когда уже практически повернул, на проезжей части остались задние колеса, в переднюю часть произошел удар. Перед поворотом видел в зеркало заднего вида, что за трактором ехали автомобили, более трех, перед маневром и началом поворота об убедился в безопасности поворота посмотрев в зеркала заднего вида. Виновным в ДТП считает ФИО13, который превысил скоростной режим, нарушил правила движения. Столкновение произошло уже за пределами проезжей части, когда он заканчивал поворот, а не тогда когда только начинал его.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП, далее по тексту закон указывается в редакции, действовавшей на дату ДТП) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на дату ДТП) заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Пузыреву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки SUBARY LEGACY B4, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (т.1 л.д.25, 27).

Из материалов дела следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, в г. Заринске Алтайского края, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARY LEGACY B4, гос. номер № под управлением водителя ФИО8 (страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ООО «НСГ-Росэнерго»), и трактора Беларус 82.1, гос. № принадлежащего ООО «Дом», под управлением ФИО9 (страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ООО «НСГ-Росэнерго»).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, в действиях ФИО9 нарушений ПДД не установлено, в действиях ФИО8 установлено нарушение п.11.2 ПДД, в отношении ФИО8 составлен протокол об административных правонарушениях <адрес> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Таким образом, вина в ДТП кого-либо из его участников, в надлежащем порядке и в соответствии с действующим законодательством, не установлена.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения, равно как и вреда, превышающего размер страхового возмещения, является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, в г. Заринске Алтайского края, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARY LEGACY B4, гос. номер № под управлением водителя ФИО8, и трактора Беларус 82.1, гос. №, принадлежащего ООО «Дом», под управлением ФИО9, при следующих обстоятельствах.

Водитель трактора Беларус 82.1, гос. № принадлежащего ООО «Дом», ФИО9, состоящий с собственником трактора в трудовых отношениях, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г.Заринске Алтайского края со скоростью 10-15 км/ч, намереваясь совершить поворот налево в сторону гаражей <данные изъяты>» (<адрес>) заблаговременно включил указатель левого поворота и убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать с <адрес> налево через полосу встречного движения. В это время водитель автомобиля SUBARY LEGACY B4, гос. номер № ФИО8, в нарушение п.10.1, 11.1,11.2 ПДД РФ, начал совершать обгон автомобилей, двигавшихся за трактором под управлением ФИО9, не учитывая интенсивность движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участниками движения, в нарушение запрета выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а так же в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В результате нарушения водителем ФИО8 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, за пределами проезжей части, с левой стороны по направлению первоначального движения как трактора Беларус 82.1, гос. №АС2983, так и автомобиля SUBARY LEGACY B4, гос. номер №, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО8, управлявший автомобилем SUBARY LEGACY B4, гос. номер №.

Данный вывод суда основан на следующем.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.11.1, 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом, согласно общих положений ПДД, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п.1.2 ПДД).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ13-696 по делу о признании частично недействующим пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 сформулирована правовая позиция в соответствии с которой запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной непосредственно после совершения ДТП, судом установлено, что место столкновения транспортных средств находится в 0,45 м. от левого края проезжей части по направлению первоначального движения как трактора, так и автомобиля, в схеме зафиксировано положение автомобилей относительно участка местности.

Схема дорожно-транспортного происшествия, правильность замеров и расположение автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписана его участниками без замечаний и уточнений.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату ДТП нарушение Правил дорожного движения было зафиксировано только у водителя ФИО8, в действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД не зафиксировано.

Согласно объяснения ФИО9, данного непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он управлял трактором Беларус-82.1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15 км/ч, подъезжая к дому 13/3 по <адрес>, заблаговременно включил левые указатели поворота, убедившись в безопасности маневра стал поворачивать налево. Когда уже практически пересек проезжую часть почувствовал удар в левую часть трактора.

Данные пояснения ФИО9 последовательно давал в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и при рассмотрении настоящего дела.

ФИО8 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном непосредственно после ДТП собственноручно, указал на то, что он на автомобиле Субару Легаси двигался со стороны Союза Республик по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч и начал совершать обгон автомобиля Тойота Калдина, ехавший значительно медленнее его. В момент обгона нажал на газ и увидел на встречной, в 70-100 метрах автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Поскольку обгоняемый им автомобиль двигался очень медленно, а впереди него в том же направлении двигался трактор, он решил обогнать и трактор, т.к. расстояния для перестроения между ними не было. В тот момент, когда он почти поровнялся с автомобилем Тойота Калдина, трактор начал поворачивать налево к зданию <данные изъяты> и произошел удар, он лег на рычаг КПП, автомобиль выбросило на обочину.

В целях установления обстоятельств ДТП, в ходе судебного разбирательства судом также допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. находился на крыльце АДС, по <адрес> ехал трактор за которым следовали несколько автомобилей. Трактор совершал поворот в сторону АДС, на тракторе горел сигнал поворота. Водитель трактора уже начал поворачивать, машины едущие за трактором ждали, когда водитель трактора закончит поворот, до ближайшего автомобиля от трактора было метра 2, за трактором видел еще 2-3 автомобиля. Во время поворота трактора, на обгон шла машина с большой скоростью, которая врезалась в ковш трактора.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45мин. он шел отмечать путевку, видел, что по <адрес> ехал трактор со стороны ДК «Строитель, который начал совершать поворот налево в гараж. За трактором находились 2-3 автомобиля, ближайший автомобиль находился от трактора в 2-3 метрах. Когда ковш трактора пересек полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем, который двигался со скоростью более 60 км/ч, следов торможения он не видел. На тракторе в момент поворота горел сигнал поворота, передний он видел до столкновения, а задний после столкновения.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал механиком, находился на проходной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру увидел, что на территорию <данные изъяты>» заходил трактор, на котором был включен сигнал поворота. За трактором ехала колонна автомобилей, он видел 2-3 автомобиля, он видел только метров 20 за трактором. Сигнал поворота на тракторе был включен заблаговременно, метров за 20. Когда трактор начал поворачивать, находился под углом 45-50 градусов к осевой линии дороги, по встречной полосе в том же направлении движения, что и трактор он увидел красный автомобиль, который обгонял колонну автомобилей, ехал со скоростью 50-60 км/ч, произошло столкновение с трактором. На тракторе был поврежден ковш, немного помят диск, лопнул коллектор, автомобиль получил повреждения с правой стороны.

Согласно заключения эксперта № ООО НП «Палата судебных экспертов Сибири», место столкновения определено так, как показано на схеме ДТП, т.е. на расстоянии 0,45 м. левой кромки проезжей части. Водитель ФИО8 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться и выполнять требования п.8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель трактора ФИО9 – п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО8 требованиям ПДД РФ и действиями какого из водителей была создана дорожная ситуация, при которой столкновение стало неизбежным не представляется возможным в виду недостаточности информации. Технической возможности предотвратить столкновение с трактором торможением водитель ФИО8 не располагал.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

По этим основаниям, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании после проведения экспертизы, суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что в действиях водителя ФИО9 имеется несоответствие требованиям п.11.3 ПДД и водитель автомобиля ФИО8 имел право первоочередного продолжения выполнения маневра обгона.

Приходя к выводу о том, что действия водителя ФИО8, нарушившего п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ состоят в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств, суд исходит из показаний свидетелей, которые пояснили, что в момент поворота на тракторе под управлением ФИО9 горел левый указатель поворота, за трактором двигалась колонна автомобилей, которые давали трактору возможность совершить маневр поворота налево, автомобиль под управлением ФИО8 совершал маневр обгона колонны автомобилей, при этом, исходя из пояснений свидетелей, между трактором и ближайшим автомобилем, который двигался за трактором расстояние было 2-3 метра, то есть недостаточное, чтобы обгоняемый не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, при этом автомобиль под управлением ФИО8 свидетели увидели в тот момент, когда водитель ФИО9 уже совершал маневр поворота налево и ДТП произошло за пределами проезжей части, пояснений ФИО9, который как в первоначальном объяснении, непосредственно после ДТП, так и впоследствии последовательно утверждал, что перед поворотом налево заблаговременно включил указатель поворота и убедился в безопасности маневра, объяснения ФИО8, который непосредственно после ДТП в собственноручно указал, что при выполнении обгона транспортного средства, едущего за трактором, он видел, что не сможет вернуться в ранее занимаемую полосу, при этом это ФИО8 видел еще в тот момент, когда он только приступил к маневру обгона автомобиля, следующего за трактором, к совершению маневра обгона трактора не приступил, пояснений о том обращал ли он внимание на указатели поворота на тракторе ФИО8 ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не давал, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалом ДТП.

Не соглашаясь в части с выводами эксперта, изложенными в заключении № суд отмечает, что заключение эксперта дано без учета показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, оригиналов материала ДТП, вывод эксперта о первоочередном праве продолжения выполнения маневра обгона ФИО8 не основан на исследованных материалах в их совокупности, противоречит п.11.2 ПДД, устанавливающему запрет на совершение обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом экспертом не учтено, что на момент возникновения опасности для движения, водитель ФИО8 не приступил к совершению маневра обгона трактора под управлением ФИО9

Вывод эксперта в заключении о том, что в данных дорожных условиях водитель автомобиля SUBARU ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором торможением с момента начала поворота трактора налево не свидетельствует о наличии вины в ДТП второго участника движения, поскольку именно нарушение ФИО8 ПДД создало для последнего опасность для движения, в результате чего произошло ДТП.

Суд критически относится к представленному Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский», в соответствии с которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в постановочной части не указано в отношении кого вынесено данное постановление, в тексте постановления указано на наличие в действиях ФИО9 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, но истек срок привлечения к административной ответственности, а в действиях водителя ФИО6 отсутствуют признаки нарушения ПДД. При этом вывод об отсутствии в действиях ФИО8 нарушений ПДД и наличии в действиях ФИО9 признаков состава административного правонарушения, противоречит справке о ДТП, административным органом не представлены на запрос суда документы, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

В этой связи оснований для возложения на ответчика ООО «Дом» и соответственно на застраховавшего его ответственность автостраховщика ООО «НСГ-Росэнерго» обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины оставлены без удовлетворения, государственная пошлины взысканию с ответчиков не подлежит.

В силу положений ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» с Пузырева А.В. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в общем размере 6400 рублей, согласно заявления о возмещении расходов, предоставленного экспертом в материалы дела за вычетом 10000 руб., оплата которых подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом принято во внимание, что определением суда от 11.09.2015г. о назначении судебной экспертизы, оплата за производство экспертизы была возложена судом на истца Пузырева А.В., однако сведения об осуществлении полной оплаты, в материалы дела стороной истца не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пузырева Артемия Валерьевича отказать в полном объеме.

Взыскать с Пузырева Артемия Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья                                         Грудинин С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года