Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2015 ~ М-1337/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-1240/2015 17 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Владыкиной Людмилы Геннадьевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Владыкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» (ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании приказа ответчика от 14 октября 2015 года № 382-в «О применении дисциплинарного взыскания» по отношению к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пунктов 3.2.2, 5.23 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 3.24, 6.2 Должностной инструкции преподавателя по факту отсутствия 05.06.2015 на итоговом педагогическом совете образовательного учреждения. С приказом истец не согласна, считает его незаконным. Полагает, что из приказа не следует, за неисполнение каких именно трудовых обязанностей она была подвергнута дисциплинарному взысканию. Указывает, что с должностной инструкцией преподавателя она ознакомлена не была. Истец считает, что дисциплинарного проступка она не совершала, отсутствие на итоговом педагогическом совете училища было вызвано уважительными причинами – приемом повторного экзамена по учебной дисциплине. Полагает, что работодателем нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации перед применением дисциплинарного взыскания работодателем не получено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд признать незаконным приказ ответчика от 14 октября 2015 года № 382-в «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям. Просит суд признать незаконным приказ ответчика от 14 октября 2015 года № 382-в «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. Пояснила, что перенесенные ею переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика, повлекли ухудшение состояния ее здоровья, привели к повышению артериального давления, необходимости обращения за медицинской помощью. Доводы возражений ответчика в отзыве на иск и судебных заседаниях оценивает критически, считает необоснованными. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика: руководитель ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» Жданов Ю.П., действующий на основании распоряжения Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа от 23.01.2015; Риянова Т.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считают, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пунктов 3.2.2, 5.23 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 3.24, 6.2 Должностной инструкции преподавателя по факту отсутствия работника 05.06.2015 на итоговом педагогическом совете образовательного учреждения. Указывают, что работник ознакомлена с указанными документами о работе. Порядок, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Не оспаривая того, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является 05.06.2015, пояснили, что следующие за указанной датой дни (06.06.2015, 07.06.2015) являлись выходными, не включались ответчиком в месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 16.09.2015 от работника получены письменные объяснения. Критически оценивает доводы истца о том, что повторный экзамен 05.06.2015 длился 4 часа, в связи с чем, заявитель не явилась на заседание итогового педагогического совета образовательного учреждения. Настаивают на том, что экзамен закончился ранее окончания заседания итогового педагогического совета. Считают, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что, зная об итоговом педагогическом совете, истец намеренно не явилась на его заседание. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными, факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика не подтвержденным допустимыми доказательствами. Указывают, что перед применением по отношению к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель не обязан учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работников. Просили в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО5 (<данные изъяты> ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище»), исследовав материалы дела, обозрев медицинскую амбулаторную карту истца, предоставленную по запросу суда ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», оценив в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ (ТК РФ)).

Судом установлено, что по трудовому договору от 30.08.2004 истец принята на работу у ответчика по должности «преподаватель русского языка и литературы».

Согласно пункту 2.1 трудового договора истца работник исполняет свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции.

В соответствии с пунктами 3.24, 6.2 Должностной инструкции преподавателя (утв. директором ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» 30.05.2011) согласно годовому плану работы училища преподаватель принимает участие в работе педагогических советов; все дни недели, без наличия уроков в расписании преподаватель согласно графику и плану работы училища привлекается администрацией училища к педагогической, организационной и методической работе, не превышающей его преподавательской учебной нагрузки в день.

Как предусмотрено пунктам 3.2.2, 5.23 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» (утв. приказом директора ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» от 10.10.2013 № 531) педагогические работники обязаны соблюдать дисциплину труда, не опаздывать на педсоветы; независимо от расписания уроков присутствовать на всех мероприятиях согласно плану учебно-воспитательной работы училища, распоряжений администрации; другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч., личными планами преподавателя, и включает, в частности, выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов.

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2011 истец ознакомлена с Должностной инструкцией преподавателя (утв. директором ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» 30.05.2011), а также Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» (утв. приказом директора ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» от 10.10.2013 № 531).

Отметка от 25.10.2013 за подписью истца в листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка о том, что работник с Правилами не согласен, не свидетельствует о том, что он с ними не ознакомлен, а также не обязан следовать им.

Сведений об оспаривании, признании недействительными Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» (утв. приказом директора ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» от 10.10.2013 № 531) полностью либо в соответствующей части, в деле на момент его рассмотрения не имеется.

На основании обжалуемого приказа ответчика от 14 октября 2015 года № 382-в «О применении дисциплинарного взыскания» по отношению к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пунктов 3.2.2, 5.23 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 3.24, 6.2 Должностной инструкции преподавателя по факту отсутствия 05.06.2015 на итоговом педагогическом совете образовательного учреждения.

С приказом работник ознакомлен 14.10.2015, исковое заявление в суд по настоящему делу предъявлено истцом 18.11.2015, т.е. с соблюдением предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С приказом ответчика от 14 октября 2015 года № 382-в «О применении дисциплинарного взыскания» истец не согласна, считает его незаконным.

Полагает, что из приказа не следует, за неисполнение каких именно трудовых обязанностей она была подвергнута дисциплинарному взысканию; дисциплинарного проступка она не совершала; не оспаривая своего отсутствия на итоговом педагогическом совете, указывает, что отсутствие на итоговом педагогическом совете училища было вызвано с ее стороны уважительными причинами – приемом повторного экзамена по учебной дисциплине «русский язык»; считает, что работодателем нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка; мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работников перед применением дисциплинарного взыскания работодателем не получено.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец ознакомлена с Должностной инструкцией преподавателя (утв. директором ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» 30.05.2011), а также Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» (утв. приказом директора ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» от 10.10.2013 № 531).

В судебном заседании не оспаривалось, что истцу были известны дата и время проведения итогового педагогического совета образовательного учреждения (05.06.2015 с 14 час. 00 мин.).

Согласно материалам дела на основании приказа директора ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» № 349 от 02.06.2015 «О проведении повторных экзаменов в группах второго курса» было решено провести повторный экзамен по учебной дисциплине «Русский язык» промежуточной аттестации 05.06.2015 с 13 час. 00 мин. в группах № 10/11, 21/22, 5/6.

Данным приказом для проведения повторного экзамена создана экзаменационная комиссия в составе ее председателя (директор ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище»), а также членов комиссии: истец и старший мастер ФИО5

В судебном заседании не оспаривалось, что на экзамен явился один учащийся, истец письменно не ознакомлена с указанным приказом директора ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» № 349 от 02.06.2015 «О проведении повторных экзаменов в группах второго курса».

Согласно акту комиссии от 05.06.2015 истец отсутствовала на итоговом педагогическом совете ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» 05.06.2015.

С указанным актом от 05.06.2015 истец ознакомлена 14.09.2015. В тот же день заявителю предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на заседании итогового педагогического совета 05.06.2015.

В письменных объяснениях от 14.09.2015, полученных ответчиком 16.09.2015, истец указала, что отсутствие на итоговом педагогическом совете училища было вызвано с ее стороны уважительными причинами – приемом повторного экзамена по учебной дисциплине «русский язык» у обучающегося.

Обжалуемым приказом ответчика от 14 октября 2015 года № 382-в «О применении дисциплинарного взыскания» по отношению к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вопреки доводам истца, из текста обжалуемого приказа, содержания приведенных пунктов 3.24, 6.2 Должностной инструкции преподавателя (утв. директором ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» 30.05.2011), пунктов 3.2.2, 5.23 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» (утв. приказом директора ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» от 10.10.2013 № 531) усматривается за неисполнение каких конкретно, по мнению работодателя, должностных обязанностей работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как предусмотрено статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы истца о том, что перед применением дисциплинарного взыскания работодателем не получено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работников.

Статья 193 ТК РФ не предусматривает обязательного получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в случае применения по отношению к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С учетом статей 82, 192 ТК РФ учет работодателем мнения выборного органа первичной профсоюзной организации необходим при увольнении работка, являющегося членом профсоюза, по инициативе работодателя, в частности, в порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию.

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого спора к числу указанных оснований учета работодателем мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работников не относятся.

В судебном заседании установлено, что факт отсутствия истца на заседании итогового педагогического совета училища был выявлен работодателем 05.06.2015.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В исковом заявлении истцом указаны периоды ее трудового отпуска, отпуска по уходу за ребенком, а также временной нетрудоспособности, с длительностью которых ответчик не спорит, при этом указывая, что следующие за указанной датой обнаружения дисциплинарного проступка (05.06.2015) дни (06.06.2015, 07.06.2015) являлись выходными, в связи с чем, не включались ответчиком в месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы ответчика суд оценивает критически.

Как предусмотрено статьей 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В судебном заседании не оспаривалось, что 06.06.2015, 07.06.2015 не являлись днями отпуска работника либо его временной нетрудоспособности, в связи с чем, с учетом приведенных положений статьи 193 ТК РФ не прерывали течение месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка.

В период с 08.06.2015 по 07.09.2015 истец находилась в трудовом отпуске, отпуске по уходу за ребенком, а также была временно нетрудоспособна, приступила к работе 08.09.2015, где находилась до 04.10.2015. В период с 05.10.2015 по 12.10.2015 работник находился в отпуске по уходу за ребенком, с 13.10.2015 – приступил к работе, 14.10.2015 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка в данном случае подлежали включению следующие дни и периоды: 06.06.2015, 07.06.2015 (2 дня), с 08.09.2015 по 04.10.2015 (27 дней), а также 13.10.2015.

Суд приходит к выводу о том, что в обстоятельствах дела месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка работодателем пропущен, т.к. приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ответчиком 14.10.2015.

Суд обращает внимание, что письменное объяснение работника получено работодателем 16.09.2015. В период с 08.09.2015 до 04.10.2015 истец находилась на работе, в отпуске не была, нетрудоспособной не являлась. С 16.09.2015 до 04.10.2015 ответчик имел возможность принять решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ответчиком лишь 14.10.2015.

Также разрешая спор, суд учитывает, что решение о проведении повторных экзаменов было принято ответчиком за три дня до их проведения.

Проведение повторных экзаменов было назначено ответчиком в день итогового педагогического совета образовательного учреждения, когда не исключалась возможность совпадения по времени проведения экзамена (с учетом его длительности) и заседания педагогического совета, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено.

Ответчик утверждает, что истец имела возможность принять участие в заседании итогового педагогического совета хотя бы и не с самого его начала в связи с участием работника в проведении экзамена.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в условиях завершения экзамена до окончания итогового педагогического совета, истец, имея возможность принять участие в заседании итогового педагогического совета, от участия в нем уклонилась, чем допустила совершение дисциплинарного проступка.

Оценивая доводы возражений ответчика в данной части, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о времени начала и окончания экзамена, а также длительности заседания итогового педагогического совета.

Из представленного суду протокола № 13 заседания педагогического совета ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» от 05.06.2015 не следует, когда заседание совета было начато и завершено.

Также в судебном заседании установлено, что итоговый документ, в частности, протокол проведения экзамена, работы экзаменационной комиссии, с указанием длительности проведения повторного экзамена, времени его начала и окончания 05.06.2015, итогов экзамена, несмотря на его фактическое проведение, в ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» не составлен, что лишает суд возможности оценить длительность проведения повторного экзамена.

В судебном заседании суду не предоставлено бесспорных доказательств того, что длительность повторного письменного экзамена 05.06.2015 не превышала периода времени (30 минут), указанного в пункте 4.12 Положения о текущем контроле успеваемости, промежуточной аттестации в ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» (утв. директором ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» 05.03.2015), на которое ссылается ответчик.

В свою очередь, истцом в судебное заседание предоставлен иной текст Положения о текущем контроле успеваемости, промежуточной аттестации в ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» (утв. директором ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» 05.03.2015), в котором не указана длительность экзамена на каждого обучающегося.

Истец указывает, что представленный ею текст Положения о текущем контроле успеваемости, промежуточной аттестации в ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» размещен на официальном сайте ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» в сети Интернет (http://profuchnao.ru/student/). Данные доводы заявителя ответчиком по существу не опровергнуты.

Суд обращает внимание, что согласно объяснительной истца от 14.09.2015 и ее доводам в судебном заседании, директор ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» (председатель экзаменационной комиссии по приему повторного экзамена) покинул заседание экзаменационной комиссии в 14 час. 00 мин. и более на него не возвращался, к моменту ухода председателя экзаменационной комиссии экзаменуемый учащийся не закончил отвечать на вопросы экзамена, что в судебном заседании по существу не опровергнуто.

Таким образом, на момент ухода председателя экзаменационной комиссии с ее заседания длительность экзамена уже превышала время его проведения, указанное ответчиком в отзыве на иск со ссылкой на пункт 4.12 представленного им Положения о текущем контроле успеваемости, промежуточной аттестации в ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище».

Согласно пунктам 8.2, 12.7, 12.9, 14.4, 15.4, 15.5 Положения о текущем контроле успеваемости, промежуточной аттестации в ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище», размещенного на официальном сайте ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» в сети Интернет, для организации и проведения экзаменов создаются экзаменационные комиссии, состав которых утверждается директором. Для проведения повторной промежуточной аттестации образовательной организацией создается комиссия, состоящая из педагогов образовательной организации в количестве 3-х человек. Время выполнения заданий для экзаменующегося регламентируется инструкцией, входящей в состав контрольно-оценочных средств. Время проведения экзамена устанавливается в зависимости от вида промежуточной аттестации. Итоги экзамена заносятся в протокол, который подписывается председателем и членами комиссии.

Проанализировав приведенные пункты Положения о текущем контроле успеваемости, промежуточной аттестации в ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище», суд приходит к выводу о том, что фактически 05.06.2015 работа экзаменационной комиссии по приему повторного экзамена надлежащим образом завершена не была.

Доказательств установления ответчиком конкретной продолжительности выполнения 05.06.2015 заданий для экзаменующегося в ходе повторного экзамена со стороны ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» суду не предоставлено.

В этой связи, привлечение истца ответчиком к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам совершения работником действий, вменяемых ему как дисциплинарный проступок.

В установленных обстоятельствах дела суд соглашается с доводами истца о том, что бесспорных доказательств совершения ею дисциплинарного проступка, т.е. есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика об обратном, в т.ч., со ссылкой на показания свидетеля ФИО5, указанного вывода суда не опровергают.

В остальной части доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и судебном заседании, о законности обжалуемого приказа не свидетельствуют.

Таким образом, приказ директора ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» от 14 октября 2015 года № 382-в «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания к преподавателю Владыкиной Л.Г. следует признать незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в результате неправомерных действий работодателя, на основании статьи 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в установленных обстоятельствах дела, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, ее возраста, состояния здоровья, записей в проанализированной судом медицинской документации заявителя об обращении ее за медицинской помощью 15.10.2015 с жалобами на повышенное артериальное давление, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности иска в данной части.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (исходя из признанных обоснованными двух требований неимущественного характера: о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Владыкиной Людмилы Геннадьевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» от 14 октября 2015 года № 382-в «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания к преподавателю Владыкиной Людмиле Геннадьевне.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» в пользу Владыкиной Людмилы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2015 года