Решение по делу № 2-120/2013 ~ 6.1-102/2013 от 07.02.2013

Дело 2-120/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2013 года                                                      с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием истца Пономарева А.Н., представителя истца Кащавцева В.В., представителя ответчика Сысоевой С.А., помощника прокурора Ширинского района Оленева И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.Н. к ОАО «Коммунаровский рудник» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.Н. в лице представителя Кащавцева В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Коммунаровский рудник» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Коммунаровский рудник» шахта Северная стажером горного мастера подземного участка. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность мастера подземного участка. ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ОАО «Коммунаровский рудник» издал приказ №, согласно которому за опоздание на работу на один час ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен понижающий КТУ 0,3 за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ОАО «Коммунаровский рудник» издал приказ №, согласно которому за не прохождение послесменного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен понижающий КТУ 0,3 за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ОАО «Коммунаровский рудник» издал приказ №, согласно которому истец не осуществил надлежащий контроль по выполнению наряд-задания работниками участка №, ему был установлен понижающий КТУ 0,3 за <данные изъяты>, а также расторгнут трудовой договор по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также управляющий директор ОАО «Коммунаровский рудник» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом по ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает вынесенные приказы и последующее увольнение незаконными, просит отменить приказы, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, его представитель Кащавцев В.В. исковые требования поддержали, истец пояснил, что оснований для применения к нему понижающего КТУ, предусмотренных законом или локальным нормативным актом не имелось, как не имелось оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в отношении него не было установлено неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, он не имел дисциплинарных взысканий.

В судебном заедании представитель ответчика Сысоева С.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснила, что истец узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он был ознакомлен с оспариваемыми приказами, получил копии приказов, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обратился истец в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Помимо вручения копий приказов ДД.ММ.ГГГГ при их ознакомлении, они были направлены в адрес Пономарева А.Н., но конверт был возвращен в ОАО «Коммунаровский рудник». Оснований для вынесения приказов о снижении КТУ Пономареву А.Н. не было, в то же время указанные в приказах нарушения являлись дисциплинарными проступками, которые не были оформлены надлежащим образом, в действиях Пономарева А.Н. имелось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Также представитель пояснила, что при начислении заработной платы в <данные изъяты> снижения КТУ в отношении работника Пономарева А.Н. произведено не было, все причитающиеся платежи им получены.

В судебном заседании помощник прокурора Ширинского района Оленев И.Э. представил заключение, в котором выразил мнение об обоснованности требований истца о восстановлении на работе, в связи с чем полагал их подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в шахту Северная ОАО «Комунаровский рудник» в качестве стажера горного мастера на подземных работах, между работодателем ОАО «Коммунаровский рудник» и работником Пономаревым А.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, работник с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в шахту Северная ОАО «Комунаровский рудник» в качестве стажера горного мастера на подземных работах.

Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Н. был переведен на работу в должности горного мастера подземного участка шахты Северная.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО1 был вынесен приказ № «О применении материального воздействия», согласно которому за опоздание на работу на один час без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ Пономареву А.Н. был установлен понижающий КТУ 0,3 за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ОАО «Коммунаровский рудник» вынес приказ № «О применении мер дисциплинарного взыскания», согласно которому за не прохождение послесменного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ Пономареву А.Н. был установлен понижающий КТУ 0,3 за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ОАО «Коммунаровский рудник» вынес приказ № «О дисциплинарном взыскании», согласно которому Пономарев А.Н. не осуществил надлежащий контроль по выполнению наряд-заданий работниками участка №, в результате чего производственная смена рабочих № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила планируемый объем работ, что является дисциплинарным проступком Пономарева А.Н., ему был установлен понижающий КТУ 0,3 за <данные изъяты>, трудовой договор с Пономаревым А.Н. был расторгнут по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пономаревым А.Н. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, основанием указана служебная записка.

Со всеми указанными выше приказами Пономарев А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему были вручены копии приказов и его трудовая книжка.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Н. работал в ОАО «Коммунаровский рудник» стажером горного мастера на подземных работах, с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера подземного участка, трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя.

Статья 136 Трудового кодекса РФ гарантирует реализацию закрепленного Кодексом (статьи 2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы; направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 января 1961 года).

Из указанных норм следует вывод о том, что никто не может быть лишен заработной платы без законных на то оснований.

Положением об оплате труда работников ОАО «Коммунаровский рудник», утвержденным управляющим директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, регламентирован порядок применения, исполнения внешних и внутренних документов по организации оплату труда, вводится с целью соблюдения коллективным, общественных и личных интересов работников предприятия.

Оплата труда на предприятии для повременщиков формируется на основании утвержденных окладов, часовых тарифных ставок, расценок и производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены и объемы работ.

На предприятии применяются доплаты за работу в ночное время, за руководство бригадой численностью более 10 человек, за совмещение профессий, за расширение зоны обслуживания, за отсутствующего работника, за работу в выходные и праздничные дни, в сверхурочное время.

Также установлено, что руководителем предприятия могут быть определены дополнительные премиальные выплаты (раздел 3).

КТУ (коэффициент трудового участия) предусмотрен разделом 5 Положения «Дополнительные условия оплаты для отдельных цехов».

Возможность применения понижающего КТУ установлен для работников-сдельщиков, для работников службы безопасности.

Разделом 6 «Другие вопросы оплаты труда» установлено, что снижение и увеличение КТУ оформляется приказом руководителя подразделения и указанием причин и подписывается управляющим директором. Нижний предел КТУ 0,3, верхний 2,0. Понижающий КТУ применяется к переменной части зарплаты, установленной в виде доплаты (стимулирующей надбавки) за следующие нарушения:

- за халатное отношение к должностным обязанностям;

- за невыполнение своих трудовых обязанностей, что повлечет за собой вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха;

- за нарушение техники безопасности;

- за совершение прогула, появление на работе в нетрезвом состоянии;

- систематическое опоздание;

- за невыполнение наряд-заданий;

- за невыполнение распоряжений руководства, предписаний горнотехнической инспекции и службы охраны труда.

Проанализировав приказы № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Пономареву А.Н. были установлены понижающие КТУ 0,3 за сентябрь и октябрь 2012 года, суд приходит к выводу о том, что приказы не содержат сведений о нарушениях, указанных в Положении об оплате труда работников ОАО «Коммунаровский рудник», из содержания приказов не представляется возможным установить не выполнение каких индивидуальных критериев послужило основанием для лишения работника ежемесячных премий и какие основания послужили для снижения ему КТУ.

С учетом данных обстоятельств, письменных объяснений работника Пономарева А.Н. относительно фактов нарушений, указанных в приказах, суд приходит к выводу о незаконности данных приказов, а, следовательно, об их отмене.

Основанием для вынесения приказа № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономареву А.Н. был установлен понижающий КТУ 0,3 за <данные изъяты> и трудовой договор с Пономаревым А.Н. был расторгнут по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, явилось невыполнение наряд-заданий работниками участка №.

Основанием для вынесения приказа стала служебная записка и.о. начальника шахты ФИО2 о том, что смена № горного мастера подземного участка № Пономарева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не выполнила сменное наряд-задание без уважительной причины.

Вместе с тем, согласно наряду-заданию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному горному мастеру Пономареву А.Н, сведений о невыполнении без уважительной причины каких-либо работ, отраженных в задании на смену, не имеется, по выполненным работам имеется отчет мастера о выполнении.

В судебном заседании представитель ответчика не представила суду доказательств невыполнения наряд-задания работником Пономаревым А.Н., не смогла пояснить в чем выразилось такое неисполнение и чем это может быть подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности данного приказа о понижении КТУ за невыполнение наряд-задания, а, следовательно, об отмене приказа о понижении КТУ.

Что касается приказа № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми трудовой договор с Пономаревым А.Н. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Таким образом, для расторжения трудового договора согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необходимо наличие одновременно двух условий: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие у работника дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, напротив, судом установлено, что на момент расторжения трудового договора дисциплинарные взыскания в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса РФ, к работнику Пономареву А.Н. не применялись.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушением трудового законодательства, законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения нет имелось.

В связи с данными обстоятельствами в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ на прежней работе в должности, занимаемой им на момент увольнения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно п.п. а) и б) п. 5 указанного выше Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Исходя из этого, начисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят, и заработной платой они не являются, в связи с чем из расчетного периода исключаются, как исключаются суммы пособия по временной нетрудоспособности.

Последним днем работы истца был ДД.ММ.ГГГГ, днями вынужденного прогула следует считать дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> рабочих дней.

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени работника Пономарева А.Н. за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник в <данные изъяты> находился в отпусках, в <данные изъяты> дней болел, получал пособие по временной нетрудоспособности. Указанные периоды и начисленные работнику за эти периоды суммы отпускных и пособия по временной нетрудоспособности из расчетного периода подлежат исключению.

При этом суд отмечает, что закон не предусматривает возможность восполнять исключенные из расчетного периода месяцы другими месяцами (отработанными полностью) за пределами этого периода, и по смыслу п. 6 указанного выше Постановления возможно при исчислении среднего заработка принимать во внимание другой 12-месячный период, не предшествующий времени вынужденного прогула, в том случае, если в течение 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, работник не получал заработную плату, либо если все эти 12 месяцев состоят из времени, исключаемого из расчетного периода согласно п. 5 Положения.

Согласно табелям учета рабочего времени за <данные изъяты> годы и справкам формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> годы, с учетом исключения указанных выше периодов и начисленных в указанные периоды сумм, Пономарев А.Н. получил доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Его средний дневной заработок составил <данные изъяты>, исходя из количества фактически отработанных <данные изъяты> дней.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил <данные изъяты>.

При этом суд приходит к выводу о том, что из справки формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коммунаровский рудник», справки нормировщика шахты Северная ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО3 усматривается не применение ОАО «Коммунаровский рудник» понижающего КТУ за <данные изъяты> работнику Пономареву А.Н. при начислении заработной платы.

Что касается довода представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, то судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в судебном заседании, Пономарев А.Н. получил копии оспариваемых им приказов, в том числе, о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Н. обратился в Ширинский районный суд с иском об отмене указанных выше приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом было вынесено определение об оставлении заявления без движения, поскольку истцом не приведен расчет задолженности по недоначисленной заработной плате, порядку и величине выплачиваемой заработной платы, не приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих указанные истцом обстоятельства.

В связи с вынесенным определением суда ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым А.Н. в адрес ОАО «Коммунаровский рудник» было направлено заявление о предоставлении оспариваемых приказов, справок о размерах денежных вычетов из заработной платы за <данные изъяты> в связи со снижением КТУ либо предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом было вынесено определение о возвращении искового заявления Пономарева А.Н. в связи с не устранением недостатков, копия определения была направлена в адрес Пономарева А.Н., получена им не была, что подтверждается актом о невозможности вручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коммунаровский рудник» было направлено в адрес Пономарева А.Н. почтовое отправление, конверт был возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения». Согласно ответу начальника Ширинского почтамта заказное письмо на имя Пономарева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ доставлялось по указанному адресу, ввиду отсутствия адресата первичное извещение было вручено матери адресата, ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Н. вновь обратился в суд с заявленным ранее иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работник Пономарев А.Н., узнав ДД.ММ.ГГГГ о своих нарушенных правах в связи с вынесением работодателем приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, в дальнейшем в связи с оставлением судом его иска без движения обратился к работодателю с целью устранить указанные судом недостатки, после не получения соответствующих документов повторно обратился в суд.

Поскольку в связи с возвращением первоначально поданного иска он считается неподанным, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ, в то же время находит причины такого пропуска уважительными, поскольку указанные выше обстоятельства препятствовали Пономареву А.Н. не по его вине своевременно обратиться с иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем заявленным им требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесения данных расходов были представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № предпринимателя Кащавцева В.В. о получении от Пономарева А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за оказание услуг. Суд полагает, что представленные документы подтверждают понесение истцом расходов на оплату услуг представителя Кащавцева В.В. в данном гражданском деле.

Суд, принимая во внимание участие представителя стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, Кащавцева В.В. в двух судебных заседаниях, полагает требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств законными и обоснованными, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, согласно положениям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.