Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2018 ~ М-2951/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кретинина Д.А. и Кретининой К.П. к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кретинин Д.А. и Кретинина К.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно пункту 1.1. Договора №<адрес> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский Базар» (Застройщик), с одной стороны, и Кретининым Д.А. и Кретининой К.П., именуемые в дальнейшем «Участники долевого строительства» с другой стороны, заключили договор, согласно которому «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер <адрес>, количество комнат 2, этаж 18, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) <данные изъяты>, в том числе жилая 27,70 балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 1) 10,73 (приложение №).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация №.

Новые участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. Договора далее по тексту: «Объект должен быть передан «Участнику долевого строительства» не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

В нарушение данного пункта «Застройщик», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект «Участнику долевого строительства», не передал.

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 дней, следовательно, размер неустойки за неисполнение обязательства по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию от застройщика в адрес истцов до настоящего времени не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно удовлетворить заявленные в претензии требования. Истцы указали, что основным источником финансирования договора участия в долевом строительстве являлись кредитные средства, предоставленные по кредитному договору с ПАО Сбербанк России в связи с чем, учитывая, что истцы из-за нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, испытали нравственные страдания, ухудшилось их физическое состояние, действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> руб. каждый. Кроме того, истцы для защиты своих нарушенных прав как участника долевого строительства вынужденно обратились за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем они понесли расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и оплатили стоимость нотариальной доверенности на представление их интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истцы Кретинин Д.А. и Кретинина К.П. просили суд взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы; компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шляхов О.В. уточнил исковые требования в части размера неустойки, в связи с увеличением периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рощектаев В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменным отзыве на исковое заявление. Пояснил, что не завершение строительства в установленный договором срок связанно с проведением в г.о. Самара чемпионата мира по футболу, реконструкции дороги по <адрес> от пр. К.Маркса до <адрес>, что свидетельствует об отсутствии вины застройщика в нарушении обязательства по передаче объекта строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок. Застройщик не имел возможности производить работы по благоустройству прилегающей территории, так как въезд на строительную площадку был с <адрес>, работы по реконструкции дороги <адрес> были завершены в ноябре 2017, после чего в связи с зимними погодными условиями проведение работ по благоустройству было невозможно. В настоящее время документы получены, ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области о соответствии строительных работ проектной документации, получено разрешение Министерства строительства <адрес> на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и по внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и по внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и по внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и по внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Базар» с одной стороны и Кретининым Д.А. и Кретининой К.П., именуемые в дальнейшем «Участники долевого строительства» с другой стороны, заключен договор №№ долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой <адрес> со встроено-пристроенным нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект».

Согласно договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный № на 18 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. площадью балкона и/или лоджий (с учетом коэффициента 1).

Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее третьего квартала 2017.

В соответствии с п. 2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный в п. 2.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора долевого участия в строительстве. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 4.1.1 застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществить финансирование строительства жилого дома.

Застройщик согласно п. 4.1.4 договора обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства в сроки, установленные п.п. 2.1., 2.2. договора.

В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок указанный в п. 2.2 настоящего договора при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате.

Участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по своевременной оплате стоимости права требования по Договору, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что участники долевого строительства Кретинин Д.А. и Кретинина К.П. надлежащим образом исполнили обязанность по оплате цены договора (стоимости объекта строительства), в установленные договором сроки и в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока завершения строительства и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведённых выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке завершения строительства и передаче объекта долевого строительства является существенным условием договора. Судом установлено, что между сторонами не заключено соглашение об изменении срока завершения строительства и передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком – застройщиком ООО «Русский Базар» истцам Кретинину Д.А. и Кретининой К.П. до настоящего времени не передан, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком не получено, следовательно, ответчиком – застройщиком ООО «Русский Базар», допущено нарушение обязательства по передаче объекта строительства в уставленные договором сроки, принятого на себя обязательства по договору.

Факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику строительства, застройщиком – ответчиком ООО «Русский Базар» не оспаривался в судебном заседании.

Что касается довода ответчика ООО «Русский Базар» об освобождении застройщика от ответственности за неисполнение обязательства по передаче объекта строительства дольщику в установленный договором срок, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8.8 договора участия в долевом строительстве следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное не исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых сторона не несет ответственности.

Из материалов дела также следует, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная ведется на основании разрешения на строительство RU 63301000-156 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы г.о. Самара на срок ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с проведением в г.о. Самара в 2018 чемпионата мира по футболу, разработана государственная программа <адрес> «Подготовка к проведению в 2018 чемпионата мира по футболу», утвержденная постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которой разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры и др., во исполнение которых заключен, в том числе, и государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ООО «Хрипунов и К» на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> до ул. <адрес>), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В результате исполнения государственной программы внесены изменения в Генеральный план г.о.Самара, что как следствие привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию - строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, что увеличило сроки завершения строительства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, так как, вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участника долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства. Следует отметить, что указанная государственная программа <адрес> «Подготовка к проведению в 2018 чемпионата мира по футболу» разработана уже в 2013, государственный контракт заключен № от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия заключен в феврале 2015, учитывая данные обстоятельства и то, что срок передачи объекта строительства определен - первый квартал 2018, суд приходит к выводу, что в течение указанного периода застройщик мог предвидеть возникновение неблагоприятных последствий, которые могли привести к увеличению срока строительства, однако, со своей стороны не предпринял мер необходимых для исполнения обязательства по передаче объекта строительства участнику строительства к концу первого квартала 2018, кроме того, срок окончания работ по госконтракту определен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных обстоятельств, застройщик имел возможность направить участнику долевого строительства предложение о заключении дополнительного соглашения, мотивировав его вышеприведенными обстоятельствами, чего со стороны ответчика не исполнено.

Анализируя указанные обстоятельства, суд считает, что эти обстоятельства могут быть учтены при решении вопроса о снижении размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Кретинин Д.А. и Кретинина К.П. обратились с претензией к застройщику ООО «Русский Базар» с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия истца получена застройщиком ООО «Русский Базар», что подтверждается почтовым уведомлением, однако, в установленный срок ответчик требование об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил, также как и не направил мотивированного ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, истцы Кретинин Д.А. и Кретинина К.П. вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства даже при том, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком по истечении установленного договором срока не получено и объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства по акту-приема не передан.

В то же время, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, суд признает их уважительными существенными причинами, которые привели к увеличению сроков завершения строительства объекта, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п. 8.1 договора долевого участия в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщиком ООО «Русский Базар» составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 123 дня.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., (2 755 200 руб. (стоимость объекта строительства) х 123 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 (размер неустойки согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно п.78 Постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),

При определении размера неустойки учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Действующее законодательство предусматривает неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, имеющую компенсационный характер, в связи с чем неустойка не должна быть средством обогащения, поскольку направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по которым была допущена задержка ввода в эксплуатацию объекта, фактическое окончание строительных работ и получение на момент рассмотрения дела застройщиком разрешения Министерства строительства на ввод объекта в эксплуатацию,, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, незначительную продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия, компенсационную природу неустойки, отсутствие каких- либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в сумме по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей» штраф также имеет целью компенсировать потребителю нарушение его права за несвоевременное разрешение его обращения, к штрафу по аналогии возможно применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении.

В соответствии с данной нормой, с учетом требований соразмерности нарушенного обязательства и последствиям нарушенного права размер штрафа суд определяет в <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Русский Базар» судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление его в суде в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем Шляховым О.В. и заказчиком Кретининым Д.А., расписка Шляхова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кретининым Д.А произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца Кретинина Д.А. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с подлинником доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кретининым Д.А. и Кретининой К.П. на имя Шляхова О.В. следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно в суде по взысканию неустойки по договору долевого участия № <адрес>, следовательно, требование истцов о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. обосновано и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей за имущественные требования и <данные изъяты> рублей на неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кретинина Д.А. и Кретининой К.П. к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Кретинина Д.А.

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Кретининой К.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей за имущественные требования, <данные изъяты> рублей за неимущественные требования, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  И.В. Пискарева