Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2012 (2-1524/2011;) ~ М-1139/2011 от 16.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием:

Представителя истца Орешниковой Л.В. (по доверенности от 15.11.2011 года)

Представителя ответчика с.п.Тимофеевка Анашина И.В. (по доверенности от 17.10.2011г.)

Представителя ответчика администрации м.р. Ставропольский Станкиной М.Н. (по доверенности от 11.05.2011 года № 1738)

Ответчика Меренкова А.В.

Представителя ответчика Лисина А.В.

при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6/12 по иску Базаровой Елены Юрьевны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации с.п. Тимофеевка, Меренкову А.В., Лисиной В.А., Курлаповой Н.П. о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Базарова обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Меренкову А.В. о признании недействительным распоряжения главы м.р. Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Курлаповой Н.П. в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, представитель истца дополнил и изменил исковые требования, предъявив их также к Лисиной В.А., Курлаповой Н.П., администрации с.п. Тимофеевка и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией м.р. Ставропольский и Курлаповой Н.П. Признать недействительным (ничтожным) договор купли от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Курлаповой Н.П. и Лисиной В.А. Признать недействительным (ничтожным) договор купли от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Лисиной В.А. и Меренковым А.В. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: истребовать из незаконного владения Меренкова Анатолия Владимировича земельный участок площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Меренкова А.В. на указанный участок.

В обоснование требований истец ссылается на то, что земельный участок площадью 1175 кв.м., предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ Курлаповой Н.П., принадлежит истцу на праве собственности. Данный земельный участок принадлежал Базаровой на основании Постановления Главы администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение земельного участка обозначено в Плане на участок земли, передаваемый в собственность Базаровой, являющийся приложением к Свидетельству о государственной регистрации права. Земельный участок был размечен, выставлены вешки, установлены границы. Спора о границах земельного участка со смежными землевладельцами у истца не возникало. Земельный участок использовался по назначению, никаких строений не возводилось. Базарова своевременно и надлежащим образом оплачивала земельный налог. Базаровой стало известно, что земельный участок был выделен Курлаповой. В связи с этим, Глава м.р. Ставропольский не имел законных оснований для предоставления участка площадью 1175 кв.м. Курлаповой. Поскольку право собственности у Главы м.р. Ставропольский на спорный земельный участок отсутствовало, оспариваемое распоряжение и все договоры купли-продажи, заключенные впоследствии в отношении данного земельного участка, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие закону, а именно ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ. Несмотря на различные почтовые адреса, участок является одним и тем же.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования, указав, что истец смогла ознакомиться с оспариваемым распоряжением лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом о получении копии данного распоряжения от администрации м.р. Ставропольский.

Представитель ответчика Меренкова А.В. исковые требования не признал, по тем основаниям что представленные Базаровой документы: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> с прилагаемым планом земельного участка и постановлением главы администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают идентичность земельных участков, имеющих соответственно адреса: «<адрес>» и «<адрес>». Базарова не предоставила в суд документы-основания предоставления ей земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе : ходатайство главы с.п.; прилагавшийся к нему ситуационный план; распоряжение о присвоении земельному участку почтового адреса, и эти документы не сохранились в администрации м.р. Ставропольский, поэтому сопоставить друг с другом участки «<адрес>» и « <адрес>» не представляется возможным. Участки имеют разные кадастровые номера. Идентичность земельных участков Базаровой не доказана. Факт использования Базаровой земельного участка также не доказан. Межевание земельного участка Базарова не проводила, привязка участка к местности не выполнялась. Меренков является добросовестным приобретателем земельного участка. Каких-либо притязаний третьих лиц в отношении земельного участка на момент его покупки не имелось. Иск не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

Представитель ответчика Лисиной исковые требования не признал, так как Базарова не имеет никакого отношения к участку Курлаповой Н.П., эти участки не идентичны. Также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Курлапова Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Дмитриева (Филимонова) И.А. пояснила, что спорный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи у Меренкова. Государственная регистрация приостановлена, так как на земельный участок наложен арест. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации м.р. Ставропольский иск не признала, так как администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, как собственник спорного земельного участка, приняла оспариваемое Базаровой Е.Ю. распоряжение, что не противоречит вышеуказанным нормам. Базарова претендует на иной земельный участок, нежели который был предоставлен в собственность Курлаповой,которой земельный участок был предоставлен на законных основаниях.

Представитель администрации с.п. Тимофеевка иск не признал, так как участки не идентичны.

Третье лицо - ФБУ Кадастровая палата по Самарской области просило рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его матери Курлаповой Н.П. по программе помощи инвалидам в администрации муниципального района Ставропольский был выделен спорный земельный участок. На момент выделения земельного участка никаких обременений, арестов на данное имущество не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Базаровы являлись собственниками соседних с ней участков. Первое время они сажали на участке картофель. Они приезжали и в прошлом и позапрошлом году на участок. Последние годы ничего не сажали, просто приезжали осматривать участок.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать в <адрес> и на участке № по <адрес> никого не видел. На участке № стояли плиты, которые и сейчас находятся на данном участке.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Курлапова Н.П. обратилась в агентство недвижимости, для оформления земельного участка. Была проведена топографическая съемка участка с выезд на местность геодезистов. Готовился проект границ, который согласовался с главой сельского поселения, с отделом архитектуры и с комитетом по управлению имущества. На этот объект были запрошены выписки из ЕГРП, из архива, и были получены отказы либо уведомление об отсутствие сведений на объект. Когда на земельный участок выезжали геодезисты, там никого не было. Курлапова продала земельный участок № Лисиной по договору купли-продажи. Претензий на данный земельный участок ни у кого не было.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав им свобод – ч. 1 ст. 46. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения правами пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ № за Базаровой Е.Ю. был закреплен в собственность ранее предоставленный земельный участок в <адрес>. ( т. 1 л.д. 15).

Данное постановление явилось основанием для регистрации права собственности Базаровой Е.Ю. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 11).

Данные документы подтверждают факт владения Базаровой Е.Ю. указанным земельным участком.

Учитывая представленные доказательства и нормы права, действовавшие на момент предоставления земельного участка, суд приходит к выводу, что Постановление Главы администрации Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ был принято в пределах компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Указанное Постановление никем не оспорено, и недействительным не признано, земельный участок, предоставленный Базаровой Е.Ю., не изымался.

Довод представителя ответчика о том, что Базарова не предоставила в суд документы-основания в том числе ходатайство на имя главы сельского поселения, схему-согласование – несостоятелен, так как участок предоставлен на основании иных документов.

Также, как следует из материалов дела, Курлапова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, как <данные изъяты>, обратилась в администрацию Ставропольского района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка в <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № Курлаповой Н. П. в собственность за плату был предоставлен земельный участок в <адрес>.(т.1.л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией м.р. Ставропольский и Курлаповой Н.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>.

Предоставленный земельный участок был постановлен на кадастровый учет, право собственности Курлаповой Н.П. на участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курлапова Н.П. продала указанный земельный участок Лисиной В.А.

Факт наложения участка, выделенного Курлаповой Н.П. на земельный участок, находящийся в собственности Базаровой Е.Ю. подтверждается:

- письмом отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отделом архитектуры были согласованы схемы расположения земельного участка другим физическим лицам в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);

- выкопировкой из Ген. Плана <адрес> (т. 1 л.д. 19, 156);

- выкопировкой из материалов инвентаризации земель <адрес> (т.1 л.д. 18, 155);

- пояснениями специалиста ФИО18 – сотрудника отдела архитектуры, из которых следует, что по материалам, которые находятся в отделе архитектуры видно, что <адрес>, и <адрес> является одним и тем же участком. В инвентаризации села выявилось совпадение, массив <данные изъяты> территориально совпадает с жилым массивом, в границах которого существует <адрес> участков - это строительные номера, которые давались земельному участку при разработке генерального плана.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подготовленной схеме, а также учитывая сведения государственного кадастра недвижимости, сведения Генплана 20-0-ГП, можно однозначно сделать вывод о том, что совпадение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, составляет 88%, а совпадение площади – 100%.

Довод ответчиков о том, что данное заключение не имеет доказательственного значения, так как объективные ответы на вопросы судом не получены, исследования с использованием современных достижений науки и техники не проведены, заключение эксперта является необъективным – несостоятелен.

Экспертом даны ответы на все вопросы суда с использованием тех технических средств, которые счел нужным применить эксперт.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Ответчики имели возможность заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, чего ими сделано не было.

Согласно сообщению отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически местоположение земельного участка по адресу <адрес>, совпадает с местоположением земельного участка, имеющего строительный адрес <адрес>. Заключение подготовлено на основании сведения градостроительной документации населенного пункта Тимофеевка, а также материалов сплошной инвентаризации.

Согласно Постановлению администрации с. Русская Борковка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку №, с которым граничит участок №, присвоен почтовый адрес <адрес> (т. 2 л.д. 142).

Данные документы поступили из Росреестра.

Довод ответчиков о том, что Базарова межевые работы никогда не проводила, земельный участок на кадастровом учете не состоит, место его расположения не определено, в связи с чем, нельзя говорить о наложении земельных участков, суд находит несостоятельным.

Согласно сообщению ФБУ «Кадастровая палата Самарской области», в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1175 кв. м., расположенном: <адрес>

Согласно данным ГКН, земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считают объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в ЕГРП осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Таким образом, условный номер №0 является предыдущим по отношению к кадастровому номеру №.В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1175 кв. м., расположенном: <адрес>

Сведения о земельном участке внесены в ГКН по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геодезист» на основании распоряжения Администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 № 144 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров» (далее -Приказ) в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации, устанавливая и изменяя кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы.

Кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором включаются в государственный кадастр недвижимости при постановке на государственный кадастровый учёт или при включении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2.1.2 Приказа Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» внесение сведений о ранее учтённых земельных участках осуществлялось на основании и в соответствии с документами, оформленными согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтённых земельных участках.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1175 кв. м., расположенном: Ставропольский р-н внесены в ГКН в результате проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтённых земельных участках с отнесением его к кадастровому кварталу №.

Земельный участок с кадастровым номером №, внесённый по заявлению Базаровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и земельный участок с кадастровым номером №, внесённый на основании Постановления Главы Администрации района №, которое в свою очередь послужило документом-основанием для регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, являлись одним и тем же объектом недвижимости. В связи с чем, сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером № аннулированы ДД.ММ.ГГГГ.

В связи изложенным, не могут быть приняты во внимание возражения ответчиков о различиях в кадастровых номерах земельных участков.

Довод ответчиков о том, что данный массив ранее имел наименование «МВН» и никогда не назывался «южный район» - не может быть принят во внимание.

Согласно Постановлению Администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено: изъять государственный акт на право пользования на землю, выданной АОЗТ «МВН» на площади 30,0 га. Изъять 2,44 га земли у АОЗТ «МВН» и отвести ее ТОО «Викс-ЛТД» под индивидуальное строительство в постоянное пользование. ( т. 2 л.д. 117).

Согласно выписки из протокола ООО «Викс ЛТД», постановлено. Переоформить земельные участки в с. Тимофеевка Физическим лицам согласно заявлениям. Участок № - Базарова Е.Ю. (т. 2 л.д.109).
Данные документы подтверждают, что участок Базаровой находится в жилом массиве, ранее предоставленном ООО «МВН».

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку № <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>. (т.2 л.д.112).

Как следует из схемы, участок № граничит с участком №.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что земельный участок, выделенный Курлаповой Н.П. накладывается именно на участок площадью 1175 кв.м, принадлежащий Базаровой Е.Ю.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Администрация Ставропольского района не могла распоряжаться указанным земельным участком, предоставив его за плату Курлаповой Н.П., так как в муниципальной собственности данный участок не находился.

При вынесении Главой муниципального района Ставропольский распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в собственность Курлаповой Н.П., при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией м.р. Ставропольский и Курлаповой Н.П. были нарушены права Базаровой Е.Ю, являющегося законным владельцем земельного участка, по адресу: <адрес>

Поскольку право собственности у Администрации муниципального района Ставропольский на спорный земельный участок отсутствовало, то оспариваемое распоряжение Главы муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией м.р. Ставропольский и Курлаповой Н.П. является недействительным (ничтожным)

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду недействительности первой сделки, следует признать ничтожными и последующее договора купли-продажи земельного участка, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Курлаповой Н.П. и Лисиной В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, между Лисиной В.А. и Меренковым А.В.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Как следует из п. 35 данного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

Согласно п. 39 Постановления, по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ввиду того, что в судебном заседании установлено, что участок выбыл из владения Базаровой Е.Ю. помимо ее воли - в результате издания Главой администрации муниципального района Ставропольский не соответствующего закону распоряжения, спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения Меренкова А. В., независимо от возражения последнего о том, что он является добросовестным приобретателем.

Довод ответчиков о том, что истицей пропущен трехмесячный срок на оспаривание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ - не может быть принят во внимание. Как следует из письма администрации и почтового конверта, копия данного распоряжения была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239,240 т.3).

Довод о том, что Базарова Е.Ю. узнала о нарушении ДД.ММ.ГГГГ – несостоятелен, поскольку в указанный день ей стало известно о согласовании отделом архитектуры м.р. Ставропольский схемы расположения принадлежащего ей земельного участка.

Базарова получила реальную возможность оспаривания распоряжения только после получения текста данного распоряжения.

Кроме того, правоустанавливающим документом о приобретении Курлаповой Н.П. права собственности на данный участок является не распоряжение администрации, а договор купли- продажи (как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1. л.д. 63).

Предусмотренный ст. ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Базаровой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Главы муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией м.р. Ставропольский и Курлаповой Н.П.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Курлаповой Н.П. и Лисиной В.А.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Лисиной В.А. и Меренковым А.В.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: истребовать из незаконного владения Меренкова Анатолия Владимировича земельный участок площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес> прекратив право собственности Меренкова А.В. на указанный участок.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012