Определение по делу № 2-6102/2017 ~ М-3177/2017 от 05.06.2017

    Гражданское дело №

    копия

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск                             05 октября 2017 года

    Центральный районный суд города Красноярска

    В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

    При секретаре Серковой М.В.,

    С участием пом. прокурора Центрального района города Красноярска – Касаткина В.Н.

    При участии представителя истца – Головизниной И.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    Представителя ответчика Никитевича Н.В. – Стельмах С.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой ТГ к Никитевичу НВ, ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Худякова Т.Г. обратилась в суд с иском, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час в <адрес> ответчик Никитевич Н.В., управляя автомобилем «TOYOTA CHASER» гос.номер №, допустил наезд на пешехода Худякову Т.Г. (истца), пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортных средств по регулируемому переходу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность Никитевича Н.В. на момент ДТП была застрахована    ПАО СК «Росгосстрах».

    Истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу утраченный заработок – 105660 руб., расходы – 3915,90 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб.

    От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории споров.

    Представитель истицы Головизнина И.П. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что досудебный порядок истицей соблюден, все имеющиеся доказательства суду представлены.

    Представитель ответчика Стельмах С.Н. мнение по заявленному ходатайству не высказала, оставляя разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

    Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить по изложенным в нем основаниям, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    В соответствии с п.1 ст. 16.1Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

    Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

    Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который наступил 03 декабря 2016 года, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стороной истца в материалы дела представлены: копия заявления Худяковой Т.Г. о страховой выплате с отметкой «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии (без даты), копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копии ответов ПАО СК «Росгосстрах» на заявления Худяковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (как следует из текста этих ответов).

    Однако, доказательств получения ответчиком претензии истицы суду не представлено, а доводы стороны истца о том, что Худякова Т.Г. ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) обращалась с заявлением на выплату, но в ПАО СК «Росгосстрах» ей было отказано в принятии заявления, ничем не подтверждены, что не позволяет суду сделать вывод о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Кроме того, из представленных доказательств следует, что с заявлением о страховой выплате истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, на обстоятельства, свидетельствующие об обращении к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по истечении срока осуществления страховой выплаты, установленного законом, сторона истца не ссылается, из дела это также не усматривается. С данным иском Худякова Т.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также до истечения указанного срока.

    Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Худяковой ТГ к Никитевичу НВ, ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:

        Копия верна.

        Судья.                                 Секретарь: