Мотивированное решение от 03.11.2022 по делу № 02-3671/2022 от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                                                город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы  в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Темирбекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-001494-49) по иску Абдисаламова Таалайбека Талантовича к Васильевой Марине Игоревне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Васильевой М.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование указав,  что 18 октября 2021 года между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla, VIN *, 2005г.в., кузов № *, цвет кузова стальной, госномер *, ПТС *, выдан 3 МОТОТРЭР УВД по СВАО 25.12.2008г. Истец уплатил ответчику за автомобиль 505 000 рублей. При обращении в ГИБДД для регистрации транспортного средства истцом был получен отказ в постановке автомобиля на учёте, поскольку автомобиль более 10 лет не состоял на учёте, числится в розыске, регистрационные номера не соответствуют ПТС и СТС. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу 505 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 75 000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, представитель истца явились, на удовлетворении иска настаивали, по доводам приведённым в исковом заявлении, обращение в ГИБДД имело место в устной форме.

Ответчик Васильева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2021 года между Абдисаламовым Т.Т. и Васильевой М.И. был заключён договор купли-продажи автомобиля  марки Toyota Corolla, VIN *, 2005г.в., кузов № *, цвет кузова стальной, госномер *, ПТС *, выдан 3 МОТОТРЭР УВД по СВАО 25.12.2008г. Истец уплатил ответчику за автомобиль 505 000 рублей. (л.д. 10-11).

Согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ч. 1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие в автомобиле существенных недостатков, которые повлекли отказ в его постановке на учёт в ГИБДД. Однако, доводы истца ничем объективно не подтверждены.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ГУ МВД России по г. Москве, приобретённое истцом транспортное средство в розыске не значится, запреты и ограничение на совершение с ним регистрационных действий отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░