Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-476/2016 от 21.09.2016

№ 4а – 476/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Мамонтова С. С.ча на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 31.05.2016, вынесенное в отношении Мамонтова С. С.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 31.05.2016, вынесенное в отношении Мамонтова С. С.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2016 постановление мирового судьи от 31.05.2016 оставлено без изменения.

В жалобе Мамонтов С.С. просит постановление мирового судьи от 31.05.2016 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ссылка районного судьи на то, что пояснения Мамонтова С.С. были зафиксированы на видеокамеру мобильного телефона сотрудника ДПС И., противоречит ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный сотрудник не был допрошен в суде в качестве свидетеля, а указанная видеозапись не была исследована и приобщена к материалам дела. Считает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М. Также считает, что объяснения, данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и указанные в протоколе не соответствуют действительности, так как в момент их подписания он заблуждался относительно достоверных обстоятельств произошедшего, поскольку в заблуждение его ввел К., который в своих показаниях данный факт подтвердил. Кроме того указывает, что судом также не были оценены его показания, в которых он говорит, что не помнит сам момент дорожно-транспортного происшествия, а также последующие после него события. Полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие его виновность, поскольку вынесенные по делу решения основываются на показаниях сотрудника ДПС К. Однако, сотрудник ДПС К. прибыл на место происшествия спустя длительное время и не мог доподлинно установить кто был за рулем иначе, как со слов К., который указал, что за рулем был Мамонтов С.С.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Мамонтова С.С., прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, признавая Мамонтова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что 31.05.2016 он управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ на /__/ в /__/ в 04 час. 28мин., то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Мамонтова С.С. на постановление мирового судьи, оснований для ее удовлетворения не нашел, а в решении отразил, что факт управления Мамонтовым С.С. автомобилем подтверждается материалами дела и показаниями сотрудника ДПС К.

Между тем, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 520610 от 31.05.2016, поводом к возбуждению в отношении Мамонтова С.С. производства по делу об административном правонарушении послужило управлением им 31.05.2016 транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим при этом права управления транспортным средством.

Из материалов дела видно, что Мамонтов С.С. в судебном заседании факт управления транспортным средством отрицал. Его объяснения в протоколе об административном правонарушении указанное обстоятельство с достоверностью не подтверждают.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС К. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, сомнений не было, что за рулем был Мамонтов С.С. и данный факт зафиксирован на видеокамеру мобильного телефона другого сотрудника ДПС И.

Однако видеозапись с мобильного телефона сотрудника ДПС И. к материалам дела не приобщалась, в результате чего ни мировым судьей, ни судьей районного суда в судебных заседаниях не исследована не была, и судьями не было предпринято мер к ее истребованию.

Кроме того, свидетель К. в судебном заседании 07.07.2016 пояснил, что транспортным средством управлял самостоятельно, Мамонтов С.С. находился на заднем сиденье автомобиля. Свидетель К. также показал, что за рулем автомобиля находился К. Пояснения указанных лиц соответствуют пояснениям, данным Мамонтовым С.С. в судебном заседании 07.07.2016, из которых, в том числе следует, что события 31.05.2016 он не помнит и о произошедшем знает со слов сестры - М. Свидетель М. достоверно не подтвердил, что автомобилем управлял Мамонтов С.С.

Доказательств, опровергающих пояснения указанных лиц при рассмотрение дела судьей районного суда получено и исследовано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не были в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в полном объеме не выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 31.05.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2016 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31.05.2016 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.07.2016, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░