Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-434/2017 от 28.06.2017

Дело № 1-434/17

11701040038007902

Копия 11701040038007531

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

потерпевшей ПМВ,

подсудимого Пакулева Д.С.,

его защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Кислице А.Г., представившего удостоверение № 1883 и ордер № 776 от 12 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАКУЛЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего разнорабочим в Службе социального сопровождения лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пакулев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2017 года в утреннее время, Пакулев Д.С. находился в Х, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бытовой техники, принадлежащей его матери ПМВ Реализуя свой преступный умысел, 17 апреля 2017 года около 15 часов, Пакулев Д.С., находясь в Х, воспользовавшись тем, что его мать ПМВ покинула квартиру, взял с полки мебельной стенки в комнате указанной квартиры, тем самым тайно похитил телевизор «Самсунг», принадлежащий ПМВ, стоимостью 30000 рублей. После чего, продолжая свои преступные намерения, Пакулев Д.С. взял в ванной комнате указанной квартиры, тем самым тайно похитил, стиральную машину «Бош», принадлежащую ПМВ, стоимостью 30000 рублей. С похищенным имуществом Пакулев Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими действиями ПМВ значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пакулев Д.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Кислица А.Г. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Зюзина З.А. и потерпевшая ПМВ не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый Пакулев Д.С. полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Пакулева Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ПМВ обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Пакулева Д.С. в связи с примирением, в котором сообщила, что причиненный преступлением ущерб возмещен, вред полностью заглажен Пакулевым Д.С., каких-либо претензий к последнему она не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ей разъяснены известны и понятны, о чем она также указала в своем заявлении, адресованном суду.

Подсудимый Пакулев Д.С. поддержал заявление потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого Кислица А.Г. поддержал позицию своего подзащитного и просил заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Зюзина З.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку находясь в близких родственных отношениях, подсудимый ПДМ может оказывать давление на потерпевшую ПМВ с целью избежать ответственности за содеянное.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Пакулев Д.С. судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшая ПМВ с Пакулевым Д.С. примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен подсудимым. При таких данных, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.