Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8119/2019 от 05.03.2019

Судья Миронова Т.В.                                                        Дело № 33-8119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Лихачевой И.А., Колесник Н.А.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу по иску Маглакелидзе Е. К. к ООО «Ивастрой» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Маглакелидзе Е.К.,

установила:

Маглакелидзе Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Ивастрой» о признании права собственности на 32/12753 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с КН 50:20:0040306:288 в виде кладовой со строительным номером по проекту 303, площадью 3,2 кв.м., номер подъезда по проекту 3, этаж подвальный.

        В обоснование заявленных требований указывала на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № ДУ-12-К63-303 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства кладовую со строительным номером по проекту 303, площадью 3,2 кв.м., номер подъезда по проекту 3, этаж подвальный.

        Цена договора составила 156 800 рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора). Обязательства по оплате были выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом от <данные изъяты>.

        В настоящее время многоквартирный дом не построен, ответчик признан банкротом, дополнительные гарантии восстановления или осуществления нарушенных прав истца ответчик предоставить не может. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства не имеет возможности иначе, чем на основании судебного акта. Требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ООО «Ивастрой» строительства объекта.

Маглакелидзе Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Ивастрой», конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица АКБ «Российский капитал» АО в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска просила указать в резолютивной части решения на обременение предмета спора залогом АКБ «Российский капитал» АО по договору <данные изъяты> об ипотеке от <данные изъяты>.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

       Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Маглакелидзе Е.К. удовлетворены.

       Суд признал за Маглакелидзе Е.К. право собственности на долю в размере 32/12753 в праве общей долевой собственности в незавершённом строительством объекте, многоквартирном <данные изъяты>, находящимся по адресу: МО, <данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты> в виде кладовой со строительным номером по проекту 303, площадью 3,2 кв.м., номер подъезда по проекту 3, этаж подвальный. Взыскал с ООО «Ивастрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4336 руб.

       В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» Аглинишкене С.А. просила об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Маглакелидзе Е.К. полагала апелляционную жалобу безосновательной.

Остальные лица, участвующие в деле не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

       Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО «Ивастрой» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, срок действия разрешения до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Маглакелидзе Е.К. и ООО «Ивастрой» заключен договор № ДУ-12-К-63-303 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства кладовую со строительным номером по проекту 303, площадью 3,2 кв.м., номер подъезда по проекту 3, этаж подвальный.

       Земельный участок с КН <данные изъяты> обременен залогом в соответствии с договором ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Ивастрой» и АКБ «Российский капитал» АО.

       Срок передачи кладовой стороны определили до <данные изъяты>.

       Цена договора составила 156 800 рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора).

       Обязательства по оплате были выполнены истцом надлежащим образом.

       Как следует из заключения специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» от <данные изъяты> <данные изъяты>/И-9976 степень готовности жилого <данные изъяты> по строительному адресу <данные изъяты> составляет 30%, возведен фундамент здания, техподполье выполнено, в котором выделены проектом кладовые, производство работ по устройству 1 жилого этажа и цокольного этажа.

        Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "Ивастрой" (ИНН 5047038898) признано банкротом.

        Удовлетворяя исковые требования Маглакелидзе Е.К., суд указал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости в рамках заключенного договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанного кладового помещения.

        Оснований для установления в отношении спорного объекта обременения в пользу АКБ «Российский капитал» АО суд не усмотрел.

       Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на неверном установлении фактических обстоятельствах дела и нарушении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Статьей 40 Ф. закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

       Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на 32/12753 доли в праве общей долевой собственности многоквартирного <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты> в виде кладовой со строительным номером по проекту 303, площадью 3,2 кв.м., номер подъезда по проекту 3, этаж подвальный.

Иск основан на проектной документации многоквартирного жилого дома и размер доли истцом определялся из соотношения проектной площади кладовой и проектной площади многоквартирного дома.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом и возведения в соответствии с проектом кладовой площадью 3,2 кв.м.

       Как следует из заключения специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» от <данные изъяты> <данные изъяты>/И-9976 степень готовности жилого <данные изъяты> по строительному адресу <данные изъяты> составляет 30%, возведен фундамент здания, производство работ по устройству 1 жилого этажа и цокольного этажа. Таким образом, экспертом определена готовность объекта 30% от возведенных этажей дома.

Вместе с тем, согласно договору участия в долевом строительстве предусмотрено возведение 10-13 этажей дома и передача истцу обособленного объекта недвижимого имущества – кладовой площадью 3,2 кв.м.

Допустимых и относимых доказательств возведения объекта в виде кладовой площадью 3,2 кв.м., как обособленного объекта недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют. Многоквартирный дом не возведен и имеет крайнюю малую степень окончания строительства. Внутри дома стены отсутствуют, коммуникации не проведены, внешние стены и жилые этажи возведены не полностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде кладовой.

Основанием для обращения Маглакелидзе Е.К. в суд с иском явилось нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Последствия нарушения прав участника долевого строительства и способы защиты нарушенного права урегулированы Ф. законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно статье 9 Ф. закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (подпункт 1 пункта 1).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (подпункт 1 пункта 1.1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой же статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства более, чем на два месяца, объект долевого строительства не передан участнику такого строительства, он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также выплаты процентов за пользование ими.

Как следует из п. 2.4. договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком кладовой участнику: не позднее <данные изъяты> и на момент рассмотрения дела не наступил.

Помимо этого, сторона истца в судебном заседании пояснила, что денежные требования по настоящему договору в размере стоимости кладовой включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ивастрой».

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что требования уже трансформированы из неденежного требования о передаче имущества в денежное требование о возврате оплаты, полученной по договору о долевом участии в строительстве, в связи с чем, удовлетворение иска о признании права не основано на законе, в том числе, требованиях ст. 12 ГК РФ.

Требования о возмещении понесенных истцом расходов в виде оплаты госпошлины не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела и неверно применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать Маглакелидзе Е. К. в удовлетворении иска к ООО «Ивастрой» о признании права собственности на 32/12753 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном <данные изъяты>, находящемся по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты>, в виде кладовой со строительным номером по проекту 303, площадью 3,2 кв.м., номер подъезда по проекту 3, этаж подвальный.

Председательствующий

Судьи