Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-566/2014 от 14.07.2014

судья - Попова Л.А.

судья - Филатова Е.С.

№44а-566/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобы К., Кирова Д.С. и защитника Тиунова П.А., на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июня 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кирова Д.С., предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09.06.2014 г., Киров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 181-184).

Решением судьи Пермского краевого суда от 03.07.2014 г. постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09.06.2014 г. изменено, назначено Кирову Д.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 300 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалобы Кирова Д.С. и защитника Тиунова П.А. - без удовлетворения (л.д. 229-230).

В жалобах, поступивших в Пермский краевой суд 14.07.2014 г., К., Кировым Д.С. и защитником Тиуновым П.А. поставлены вопросы об отмене указанных судебных актов и возвращении дела в Краснокамский городской суд Пермского края на новое рассмотрение в другом составе суда.

Потерпевшие К1. и К. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 21.07.2014 г. были уведомлены о поступлении жалоб Кирова Д.С, К. и защитника Тиунова П.А. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09.06.2014 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 03.07.2014 г., копии жалоб им также направлены.

04.08.2014 г. от потерпевшего К1. поступили возражения по доводам жалоб, в которых опровергаются доводы заявителей. К1., полагает судебные акты законными и обоснованными, доводы заявителей несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Дело об административном правонарушении истребовано 21.07.2014 г. и поступило в Пермский краевой суд - 28.07.2014 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителей, возражения потерпевшего, не усматриваю оснований для отмены судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2013 г. в 22:50 часов на улице **** в районе дома № **, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Кирова Д.С. (собственником автомобиля является К..), и мотоцикла /марка2/, без государственного регистрационного знака, под управлением К1. получившего телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Виновником ДТП признан водитель Киров Д.С, нарушивший требования п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД, согласно которым Киров Д.С. при совершении манёвра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом, и совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Кировым Д.С. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014 г. (л.д. 6); схемой места происшествия и фото-таблицей (л.д. 12); протоколом осмотра места ДТП от 24.07.2013 г. (л.д. 13-30); объяснениями Кирова Д.С, Н., Б. (л.д. 31, 32, 33); определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, продлении срока административного расследования (л.д. 36, 38-41); актом судебно-медицинского исследования от 24.10.2013 г. (л.д. 48-49); заключением эксперта от 28.02.2014 г. (л.д. 52-53).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении (показания потерпевших, свидетелей) в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Киров Д.С, К. и защитник Тиунов П.А. в жалобах ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные судьёй первой инстанции (ст. 25.5 КоАП РФ), о непривлечении К. (свидетель) в качестве потерпевшего для участия в рассмотрении дела по существу, опрос лиц, участвующих в деле, без участия потерпевшего К., которые невозможно было восполнить в суде второй инстанции.

Статьёй 25.1 КоАП РФ регламентированы процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Статьёй 25.2 КоАП РФ предусмотрены процессуальные права потерпевшего, а положениями части 4 данной статьи установлена возможность опроса потерпевшего в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для допроса свидетеля.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением судьи от 16.04.2013 г. для участия в деле привлечены Киров Д.С, К1., ОГИБДД МО МВД России по Краснокамскому району, а также К.. (л.д. 1, 56, 59, 60). Судьёй удовлетворено ходатайство защитника Тиунова П.А. о допросе К. в качестве свидетеля (л.д. 104, 121).

Учитывая, что положениями ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший К. может быть опрошен в качестве свидетеля, судьёй первой инстанции нормы процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, в связи с чем доводы заявителей являются несостоятельными.

Заявителями также приведены доводы о несогласии с выводами судей о виновности Кирова Д.С. в наступивших после ДТП последствиях и в инкриминируемом Кирову Д.С. деянии (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). По мнению заявителей в материалах дела нет документов, где указано на пункт ПДД, нарушенный Кировым Д.С. пункты, указанные в постановлении судьи, свидетельствуют о выходе судьи за пределы проведённого органами полиции административного расследования и предъявленного Кирову Д.С. обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении. При этом ссылаются на вину К1., в ДТП и нарушение им п.п. 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 10.1, 10.2, 19.1 ПДД в силу алкогольного опьянения и пренебрежения мерами безопасности.

Данные доводы заявителей отмену судебных постановлений не влекут, являлись предметом проверки судей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В основу выводов судей о виновности Кирова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, положены доказательства по делу об административном правонарушении и установленные обстоятельства правонарушения в их совокупности, с учётом причинно-следственной связи между допущенным Кировым Д.С. нарушением ПДД и причинением К1., вреда здоровью средней тяжести.

Все доказательства были оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы судей, в жалобах заявителей не приведено.

Ссылка заявителей на выход судьи за пределы существа административного правонарушения несостоятельна, поскольку судья лишь конкретизировал допущенные Кировым Д.С. нарушения ПДД. Указание на вину К1., в ДТП, не ставит под сомнение доказанность вины Кирова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Установление вины иных лиц в рамках данного дела в предмет доказывания не входит.

Доводы заявителей о незаконном отказе судьи городского суда в удовлетворении ходатайства защитника Тиунова П.А. о назначении по делу автотранспортной экспертизы, нельзя признать обоснованными, поскольку ходатайство было рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.4, ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении от 06.06.2014 г. (л.д. 175-176).

Иные доводы заявителей об использовании судьями ряда доказательств: протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 г., протокол осмотра места происшествия от 24.07.2013 г., определение о продлении срока административного расследования от 23.08.2013 г., определение о продлении срока административного расследования от 23.09.2013 г., определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28.02.2014 г., заключение эксперта от 28.02.2014 г., полученных с нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ (вынесены за пределами сроков административного расследования) и влекущих исключение этих документов из допустимых доказательств, не являются основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела действительно усматривается, что органами полиции превышены, установленные ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, сроки проведения административного расследования, однако данные нарушения не свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательств перечисленных заявителями документов (л.д. 6, 13-24, 39, 41, 51, 52-53). поскольку срок проведения административного расследования не является пресекательным. его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09 нюня 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 03 июля 2014 года оставить без изменения, жалобы Кирова Д.С., К. и защитника Тиунова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков