Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2011 от 15.06.2011

Дело № 2-270/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года                                                                                          поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Голиней А.Ю., с участием представителя истца Хинеева А.П. - Терещенко Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хинеева А.П. к Дроботуну Г.А. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хинеев А.П. обратился в суд с иском к Дроботуну Г.А. о взыскании суммы займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передал Дроботуну Г.А. по расписке <данные изъяты> рублей на срок один месяц с уплатой 5 процентов в месяц за использование денежных средств. Дроботун Г.А. обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. До данного срока он внес <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Также по истечении срока займа Дроботуном Г.А. проводились выплаты по данной расписке на общую сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время задолженность Дроботуна Г.А. составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 808, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - за оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Хинеевым А.П. были увеличены исковые требования (Т. 2 л.д. 21). Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Общая задолженность Дроботуна Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

Ответчик Дроботун Г.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Согласно информации отдела адресно - справочной работы УФМС России по Республике Карелия Дроботун Г.А. значится снятым с регистрационного учета с адреса: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Адрес убытия: <адрес>. Однако по данному адресу ответчик не проживает, что подтверждено справкой администрации <данные изъяты> городского поселения. В регистрации по <адрес> Дроботун Г.А. не значится. По информации отдела адресно - справочной работы УФМС России по <адрес> Дроботун Г.А. на регистрационном учете там не значится. С учетом изложенного, а также ввиду того, что по делу было назначено и проведено 7 судебных заседаний, о которых ответчик извещался, его неявка свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдением им требований законодательства.

С учетом изложенного, в порядке ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дроботуна Г.А.

Представитель ответчика - адвокат Ф. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовать не будет, поскольку договор с Дроботуном Г.А. расторгнут, и он не является его представителем.

В судебное заседание истец Хинеев А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в адресованной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика Дроботуна Г.А. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 178-179), Хинеев А.П. подтвердил факт передачи им Дроботуну Г.А. в долг денег в размере <данные изъяты> рублей по расписке. В срок Дроботун Г.А. денег ему не вернул, отдавал частями. В первый раз в офисе ответчика он получил от Дроботуна <данные изъяты> рублей, потом были суммы в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на обороте расписки он - Хинеев А.П. расписался в получении от Дроботуна Г.А. <данные изъяты> рублей, после чего по просьбе Дроботуна он сделал тому копию данной расписки. Со слов истца, <данные изъяты> рублей от Дробуна он не получал.

В суде представитель истца - Терещенко Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные Хинеевым А.П. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между Хинеевым А.П. и Дроботуном Г.А.     ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. из расчета 5% в месяц сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заемных правоотношений и его условий истцом представлена расписка, которая удостоверяет получение ответчиком Дроботуном Г.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. из расчета 5 % в месяц и срок возврата денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока возврата, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, Дроботун Г.А. вернул Хинееву А.П. деньги частично в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей). На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по возврату Хинееву А.П. оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Дроботун Г.А. до настоящего времени не исполнил, от выплаты суммы долга и процентов по договору займа уклоняется.

Доказательств возврата суммы долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ответчиком Дроботуном Г.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 807,808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку долговая расписка представлена Хинеевым А.П., он является ее держателем, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у суда не имеется оснований не доверять представленной Хинеевым А.П. расписке и наличию заемных правоотношений между Хинеевым А.П. и Дроботуном Г.А.

Возражения ответчика, выраженные в направленных в суд заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 33, 48), о том, что каких - либо денежных средств от Хинеева А.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, расписка им не давалась и является безденежной, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются пояснениями истца о наличии между ним и Дроботуном Г.А. заемных правоотношений на сумму <данные изъяты>, а также частичным погашением долга самим Дроботуном Г.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Представленную стороной ответчика расписку от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 137) о том, что Дроботун Г.А. передал, а Хинеев А.П. получил <данные изъяты> рублей, суд также не принимает во внимание по следующим основаниям. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.197) Хинеев А.П. указал, что запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сделана не им, кроме записи «получил ДД.ММ.ГГГГ и подпись». Обратил внимание суда на наличие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ затертостей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная (технико - криминалистическая) экспертиза документов и почерка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется изменение первоначального содержания, выполненное на лицевой стороне - способом дописки, а именно дописан текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «Я, Дроботун Г.А., передал, а Хинеев А.П. получил <данные изъяты> рублей, в чем своею рукою расписался и претензий друг к другу нет. Дроботун Г.А. передал ДД.ММ.ГГГГ, (подпись), Хинеев А.П. получил ДД.ММ.ГГГГ (подпись)». В самом дописанном тексте имеется дорисовка (разновидность дописки) фамилии «Дроботун»; на следующей стороне - способом заштриховывания рукописного текста с последующим закрашиванием красящим веществом белого цвета (Т. 2 л.д. 3-10).

Суд находит данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, согласующимся с иными доказательствами по делу. Сведений в опровержение указанного заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени Дроботун Г.А. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. не вернул, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу Хинеева А.П. согласно договору займа.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 процентов ежемесячно в размере (расчет)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости, учитывая работу по составлению искового заявления, количество судебных заседаний, суд взыскивает в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере <данные изъяты> руб.

По настоящему гражданскому делу ООО «<данные изъяты>» была осуществлена комплексная (технико - криминалистическая) экспертиза документов и почерка, проведение которой было оплачено истцом Хинеевым А.П. в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того обстоятельства, что судебное решение принято в пользу истца, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хинеева А.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Дроботуна Г.А. в пользу Хинеева А.П. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.     

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пряжинский районный суд РК.

Судья                                                                                               И.С. Кемпинен