Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1113/2015 ~ М-1195/2015 от 26.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года                                                                                                 с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Шведовой В.А.

с участием прокурора Ступак Н.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело    № 2 – 1113/2015 по иску Ласого Андрея Сергеевича к АО «Луч» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Ласый Андрей Сергеевич обратился в суд с иском к АО «Луч», указывая следующее:

     05.07.2006 между ним и колхозом «Луч» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность сторожа 3 полеводческой бригады на период уборки урожая. На основании распоряжения № 24 от 02.06.2008 он был уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

В соответствии с распоряжением № 64 а от 29.04.2009 он вновь был принят на должность сторожа по трудовому договору.

    В связи с реорганизацией колхоза «Луч» в форме преобразования в Акционерное общество «Луч» решением колхоза «Луч» от 01.04.2015 согласно приказа № ЗП АО «Луч» от 10.04.2015 с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.07.2006, п.1 которого предусмотрено, что работодателем является Акционерное общество «Луч» и трудовые отношения с ним были продолжены в АО «Луч» без изменения трудовой функции.

    03.08.2015 приказом № 54П к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (за неисполнение трудовых обязанностей, в результате чего было совершено хищение имущества третьими лицами). С данным взысканием он был не согласен, поскольку его работодатель с результатами проведенного расследования по факту хищения не ознакомил до настоящего времени.

     Из-за того, что к нему необоснованно и незаконно применили дисциплинарное взыскание, возникла конфликтная ситуация с работодателем, последствия которой последовали незамедлительно. В этот же день на основании приказа № 56 П от 03.08.2015 были изменены условия трудового договора № 21 от 05.07.2006: в связи с производственной необходимостью, изменен режим рабочего времени, тогда как у других сторожей режим рабочего времени остался не измененным. На основании Приказа № 56 П от 03.08.2015 составлено дополнительное соглашение к трудовому Договору № 21 от 05.07.2006, которым был изменен режим работы, и с которым он не согласился, и отказался подписывать.

    В результате его стали притеснять, и как следствие этого, 14.08.2015 приказом № 60 П он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым он не согласился и обратился с жалобой в прокуратуру Ивановского района. На основании представления прокурора Ивановского района № 216-ж/2015 от 22.09.2015, приказом № 64 от 23.09.2015, приказ             № 60 П от 14.08.2015 признан утратившим силу, отменен, и он был восстановлен на работе с оплатой за время вынужденного прогула.

    05.10.2015 АО «Луч» уведомило его об отсутствии вакансий в АО «Луч». Направление данного уведомления ответчик обосновывает тем, что он (истец) якобы отказался от продолжения работы в новых условиях. В связи с чем, работодатель расторгает с ним трудовой договор № 21 от 05.07.2006 по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

     Приказом № 78 П от 05.10.2015 прекращено действие трудового договора № 21 от 05.07.2006 (по п.7 ст.77 ТК РФ).

    Он не был согласен с данным уведомлением, поскольку со дня его восстановления на работе в должности сторожа (14.08.2015 по представлению прокурора) он продолжал свою трудовую деятельность по 05.10.2015 в должности сторожа. Более того, работодатель, расторгая с ним трудовые отношения, делает ссылку на трудовой договор № 21 от 05.07.2006, тогда как трудовой договор с ним был заключен на основании распоряжения № 64 а от 29.04.2009.    Следовательно, увольнение незаконно, поскольку он не отказывался от выполнения своих трудовых обязанностей сторожа на основании заключенного между ним и работодателем трудового договора от 29.04.2009. Его мнимый отказ от продолжения выполнения трудовых обязанностей, работодатель ничем не подтверждает. Ответчик не указал в приказе №78 П от 05.10.2015 основания увольнения.

     Увольнение считает надуманным и незаконным, поскольку все сторожа так же работают и продолжают свою трудовую деятельность в АО «Луч» на тех же условиях, в том же режиме. После его увольнения, ему стало известно, что на его место принимали двух сторожей.

     На основании обстоятельств, указанных в иске, и ст. ст. ст. 237, 394, 395 ТК РФ, 98 ГПК РФ, истец просит восстановить его на работе в должности сторожа АО «Луч» с 05.10.2015, взыскать с АО «Луч» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2015 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за услуги адвоката в составлении искового заявления - <данные изъяты> рублей и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей оплата услуг за ксерокопирование документов, и <данные изъяты> рублей – почтовые расходы).

    В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика АО «Луч» - Костина И.В. предложила истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик восстанавливает истца на работе в должности сторожа с 05.10.2015, производит оплату времени вынужденного прогула с 05.10.2015 по 17.11.2015 в срок до 18.11.2015 в сумме <данные изъяты> рублей (сумму заработка уже с учетом вычета подоходного налога) и в этот же срок производит оплату судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а Ласый А.С. отказывается от требования – компенсации морального вреда.

    Представитель ответчика – Рубан В.В. позицию, озвученную Костиной И.В., поддержала, пояснив, что расчет оплаты времени вынужденного прогула рассчитан исходя из количества смен, имевших место у Ласого А.С., если бы он не был уволен.

    Истец Ласый А.С. выразил согласие с заключением мирового соглашения, на условиях, озвученных представителем ответчика, пояснив, что при написании искового заявления неверно им была указана сумма судебных расходов, правильно необходимо считать <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.

    Помощник прокурора Ивановского района – Ступак Н.А. полагала, что условия мирового соглашения отвечают интересам обеих сторон, интересы иных лиц не нарушаются, и, следовательно, препятствия для утверждения условий мирового соглашения судом отсутствуют.

    Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны истцом - Ласым А.С. и представителем ответчика АО «Луч» - Костиной И.В., обладающей полномочием на заключение мирового соглашения (согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом, Ласым Андреем Сергеевичем, и представителем ответчика АО «Луч» - Костиной Ириной Васильевной,     по которому:

- АО «Луч» восстанавливает Ласого Андрея Сергеевича на работе с 05.10.2015 в должности сторожа, производит оплату времени вынужденного прогула с 05.10.2015 по 17.11.2015 в сумме <данные изъяты> рублей (сумму заработка с учетом вычета подоходного налога) и оплату судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до 18.11.2015,

- Ласый Андрей Сергеевич отказывается от требования – компенсации морального вреда.

     Производство по делу № 2 - 1113/2015 – прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение 15 – ти дней со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                                                   Скобликова Н.Г.