Решение по делу № 2-206/2020 (2-2013/2019;) от 25.12.2019

66RS0008-01-2019-002756-87

Дело № 2-206/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Секунда» - Раудштейн А.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2020,

представителя ответчика Чудиновой Е.А. – Деменко А.Б., действующего на основании доверенности 66 АА 5661907 от 15.01.2020,

третьего лица Емельянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Секунда» к Чудиновой Е. А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Секунда» обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к Чудиновой Е.А. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 22.05.2019, заключенного между ООО «Секунда» и Чудиновой Е.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности Чудиновой Е.А. на грузовой тягач седельный марки Volvo FM-Truck 4х2, категория С, год выпуска 2012, цвет синий, двигатель №D13 379468, шасси <№>, государственный регистрационный знак <№> и возвращения ООО «Секунда» право собственности на него, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2019 на основании договора купли-продажи №799745-1, заключенного между ООО «Секунда» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» истец стало собственником грузового тягача седельного марки Volvo FM-Truck 4х2, категория С, год выпуска 2012, цвет синий, двигатель №D13 379468, шасси <№>, государственный регистрационный знак <№>. С учетом заключенного договора лизинга №799745 от 07.11.2012, ООО «Секунда» являлось единственным владельцем транспортного средства. Автомобиль использовался в деятельности организации для осуществления коммерческих грузоперевозок. Контроль за транспортными средствами, принадлежащими ООО «Секунда», осуществлялся Емельяновым В.В. Руководитель истца в течение длительных периодов времени отсутствовал в                <Адрес>, поэтому ключи от автомобилей и паспорта транспортных средств были переданы Емельянову В.В. Емельянов В.В. должен был по согласованию с Рутковским Е.А. показывать автомобили потенциальным покупателям. В ноябре 2019 года Рутковскому Е.А. стало известно о том, что автомобиль изменил собственника. По результатам проведенной правоохранительными органами проверки стало известно, что 22.05.2019 между ООО «Секунда» и Чудиновой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volvo FM-Truck 4х2. Подпись в договоре купли-продажи от 22.05.2019 выполнена не Рутковским Е.А., а иным лицом с подражанием его подписи. Считает, что договор купли-продажи от 22.05.2019 является недействительным.

Определением суда от 29.04.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением суда от 05.06.2020, поскольку Отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» является структурным подразделением МУ МВД России «Нижнетагильское», в связи, с чем уточнено наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлеченного к участию в деле, а именно: МУ МВД России «Нижнетагильское».

Представитель истца ООО «Секунда» Раудштейн А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что Обществу принадлежит ряд транспортных средств, в том числе спорный грузовой автомобиль с прицепом. Все транспортные средства находились на арендованной Обществом базе по <Адрес> в <Адрес>. Сведения о продаже транспортных средств и их выбытии из собственности Общества, Рутковскому Е.А. стало известно в начале ноября 2019 года – установил, что транспортные средства переоформлены на ответчика; после чего он сразу обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. В ходе проверки по заявлению было установлено, что транспортные средства переоформлены на основании спорных договоров на супругу Емельянова В.В. – третьего лица; при этом Емельянов В.В. находился с директором в доверительных и дружеских отношениях, имел доступ к печати и документам. В возбуждении дела было отказано. Общество в лице директора такие сделки не заключало, передача имущества совершена в отсутствии волеизъявления истца – продавца, денежных средств от продажи также Общество не получило, что привело фактически к убыткам.

Ответчик Чудинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, сведения о направлении извещений посредством смс-сообщений, а также сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет о размещении сведений.

Представитель ответчика Деменко А.Б. возражал против исковых требований, так как сделка совещена в письменной форме, с соблюдением всех требований и исполнена сторонами – продавцом имущество передано, а покупателем – принято и переоформлено право собственности в органах ГИБДД, денежные средства оплачены, о чем указано прямо в тексте договора. Договор купли-продажи был представлен Рутковским Е.А., ему и передавались денежные средства за спорное транспортное средство, в момент заключения договора 22.05.2019. Приобретено спорное транспортное средство Чудиновой Е.А. за счет личных накоплений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Емельянов В.В. пояснил, что находился с Рутковским Е.А. в доверительных, дружеских отношениях, выполнял работы для него и являлся работником другого Общества - ООО «Омега»; при этом занимался вопросами, связанными со всеми транспортными средствами. 23.03.2019 Рутковским Е.А. объявлено, что фирма закрывается, поэтому транспортные средства водителями были брошены на всей территории страны. По устной договоренности и за обещание оплаты работы, он с братом Е.С.В. проделали большую работу, собрав транспортные средства на территории базы по <Адрес>, в <Адрес>, арендованной истцом, и подготавливали транспортные средства к продаже. Спорные транспортные средства были приобретены на основании договоров, документы на них и сами договоры переданы Рутковским Е.А. в мае и июле 2019 года в счет гарантии выплаты заработной платы и задолженности по всем тем усилиям и выполненной работой с транспортными средствами; при этом документы уже были переданы подписанными со стороны Рутковского Е.А. и с печатью, что не вызвало сомнений ввиду доверительных с последним отношений. Впоследствии транспортные средства переоформлены на супругу Чудинову Е.А., при этом ею документы были только переоформлены в ГИБДД, в совершении сделки и передачи документов она не участвовала. Денежные средства были переданы, но в меньшем объеме, остальное должно было быть как гарантия соблюдения прав и интересов Емельяновых по достигнутой ранее устной договоренности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на 21 мая 2020 года владельцем транспортного средства марки ВОЛЬВО FM-TRUCK 4x2, цвет - синий, государственный номер <№> является Чудинова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., основание возникновения права собственности на указанный автомобиль - договор купли-продажи от 22.05.2019 (совершенный в простой письменной форме). 22.05.2019 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с целью регистрации автомобиля марки ВОЛЬВО FM-TRUCK 4x2. цвет - синий, государственный номер <№> обратилась гражданка Чудинова Е.А.. Заявителем, для регистрации автомобиля был представлен весь перечень документов, указанных в п. 15 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, а именно: заявление, согласно приложению № 1 к Административному регламенту; документ, удостоверяющий личность (личный паспорт); документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства: регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака; документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, в соответствии с законодательством Российской Федерации. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство. Факт получения оригиналов документов удостоверяется соответствующей записью и подписью заявителя на указанных копиях (ксерокопиях). В РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» хранится копия договора купли - продажи на спорное транспортное средство.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля Е.С.В., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, устанавливается единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ автомототранспортных средств. Согласно п.20 Правил, транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо его воли.

Судом установлено, что ООО «Секунда» является действующим юридическим лицом, о чем в деле имеется выписка; видами деятельности Общества также является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Директором Общества является и на период совершения спорных сделок являлся – Рутковский Е.А..

Обществу на праве собственности принадлежал ряд транспортных средств, в том числе с 21.07.2016 следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный марки Volvo FM-Truck 4х2, категория С, год выпуска 2012, цвет синий, двигатель №D13 379468, шасси <№>, государственный регистрационный знак <№> – на основании договора купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» транспортное средство поставлено на учет за Обществом с 26.01.2017.

Из пояснений представителей истца Рутковского Е.А., третьего лица Емельянова В.В. и свидетеля Е.С.В., а также материалов проверки КУСП №10685 от 08.11.2019 - объяснений лиц, участвующих в деле и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019, установлено, что транспортные средства в последнее время не использовались Обществом в связи с тем, что в марте 2019 года было принято решение о прекращении направления деятельности организации по осуществлению коммерческих перевозок и продаже транспортных средств, принадлежащих Обществу. Транспортные средства доставлялись и хранились, в том числе и в период рассмотрения дела, на арендованной Обществом базе по <Адрес> г. <Адрес>; где периодически проверялись и контролировались самим директором, а также по его устному поручению Емельяновым В.В., с которым были доверительные отношения и который являлся начальником автоколонны одного из обществ (ООО «Омега»); при этом Емельянов В.В. должен был осуществлять комплекс работ, связанных с подготовкой транспортных средств к продаже (показывал имущество потенциальным покупателям по согласованию с директором, имел ключи от автомобилей и ПТС на них),

Согласно карточке учета транспортного средства право владения выше указанным транспортным средством переоформлено в органах ГИБДД на ответчика Чудинову Е.А. 22.05.2019; основанием явилось – договор, совершенный в простой письменной форме от 22.05.2019 и представленный ПТС с отметкой.

В материалы дела из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» и у ответчика, истребован подлинник договора купли-продажи транспортного средства; суду таковой документ представлен.

Так, в соответствии с договором от 22.05.2019 Чудинова Е.А. приобрела в собственность у ООО «Секунда» в лице директора Рудковского Е.А. транспортное средство: грузовой тягач седельный марки Volvo FM-Truck 4х2, категория С, год выпуска 2012, цвет синий, двигатель №D13 379468, шасси <№>, государственный регистрационный знак <№>. По условиям договора транспортное средство продано за 2 800 000 рублей, уплаченных покупателем полностью.

Договор купли-продажи подписан покупателем, а также Продавцом ООО «Секунда» с проставлением печати Общества и подписью, как указано в договорах - директора Рудковского Е.А..

Вместе с тем, в настоящее время директором ООО «Секунда» Рутковским Е.А. право собственности Чудиновой Е.А. на транспортное средство оспаривается в связи с тем, что имущество собственника выбыло из владения помимо его воли, а именно, директором от имени ООО «Секунда» договоры с ответчиком не заключались и не подписывались, фактические действия директором по отчуждению имущества ответчику не совершались; а кроме того денежные средства ООО «Секунда» по договору не получало, условия договора сторонами не исполнялись. В связи с чем, истец полагает сделку по отчуждению имущества от 22.05.2019 недействительной и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав на имущество собственнику – истцу ООО «Секунда».

Сторона ответчика заявила возражения против указанного иска, полагая, что договор заключен ООО «Секунда» в надлежащем порядке, в том числе учитывая проставление печати в договоре и также учитывая факт передачи ПТС на транспортные средства с отметкой прежнего собственника и при наличии печати организации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также соответствующие разъяснения по применению вышеуказанных положений даны в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», а именно, в п.7,8,69-74 разъяснено, что: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом из представленных доказательств, учитывая пояснения стороны истца, установлено, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств от 22.05.2019 и 09.07.2019 подписаны не директором Общества, которым являлся Рутковский Е.А., а иным лицом.

Так, заключением почерковедческой экспертизы №ИП08/20спэ, проведенной в период с 16 по 26 февраля 2020 года экспертом Чернышевой Л.В. на основании определения суда от 06.02.2020, установлено, что подписи в графах «ПРОДАВЕЦ» во всех представленных суду в подлинниках договоров купли-продажи от 22.05.2019 выполнены не Рутковским Е.А., а другим лицом/лицами. Кроме того, в строке «Подпись прежнего собственника», в паспорте транспортного средства спорного автомобиля, от имени прежнего собственника ООО «Секунда», выполнены не Рутковским Е.А., а другим лицом/лицами (л.д. 65-78).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующей области, достаточный стаж, что подтверждено представленными документами; заключение мотивировано, отвечает требованиям закона к его содержанию, в том числе содержит подробную исследовательскую часть и конкретные выводы; на экспертизу предоставлялись необходимые документы и образцы почерка, о предоставлении иных образцом не заявлялось, как и не заявлено отводов эксперту. Оснований сомневаться в выводах экспертизу у суда не имеется, участники процесса об этом также не заявили, в том числе учитывая, что эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, доводы стороны истца нашли свое подтверждение, а доводы стороны ответчика о совершении сделки уполномоченным на то лицом наоборот опровергнуты.

Так, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о юридических лицах, а также положениями ст.2 и 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Общество вправе иметь печать.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо. При этом единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из смысла вышеприведённых положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, а также положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона о договоре купли-продажи, следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех его существенных условий. Подписание же договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от 22.05.2019 Продавцом – ООО «Секунда» в лице единоличного исполнительного органа - директора Рутковского Е.А. не подписывался, а при его заключении неустановленное лицо воспользовалось образцом его подписи, фактически подделав подпись директора ООО «Секунда» в договоре. Кроме того, в договоре и в части указания фамилии директора Общества допущены ошибки, а именно вместо Рутковский указано Рудковский, что также вызывает сомнение относительно заключения договора уполномоченным на то в соответствии с законом лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом отсутствии волеизъявлении собственника имущества – Общества на его отчуждение ответчику Чудиновой Е.А. и не соблюдении письменной формы договоров.

Доводы стороны ответчика о наличии печати на договорах и фактах передачи документов на автомашины - ПТС совместно с договорами, безусловно не свидетельствуют об обратном и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске; учитывая при этом не предоставление доказательств объективно подтверждающих волеизъявление истца на совершение оспариваемых сделок; учитывается и то, что истцом оспаривается факт как совершения, так и факт исполнения сделки с обоих сторон.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно того факта, что истцом не доказан факт фальсификации печати, проставленной на оспариваемых документах, ввиду следующего.

Подпись - это реквизит, которым завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны. Подпись, совершаемая на документах организации уполномоченным на то лицом имеет важное значение, так как ее наличие подтверждает действительность договора даже при отсутствии печати; что следует из положений ст.160 ГК РФ. Скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Исходя из этого, недоказанность факта фальсификации печати при установлении судом факта подделки подписи на оспариваемых документах, вопреки мнению ответчика, не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Стороной истца не оспаривалось наличие печати ООО «Секунда» на договорах и в ПТС, однако указывалось на то, что доступ к печати имел и Емельянов В.В., который привлекался директором Общества к выполнению определенных работ с транспортными средствами; и учитывая их доверительные отношения Емельянов В.В. имел доступ к печати и имел в наличии ПТС на все транспортные средства. Данные факты не оспорены и частично подтверждены самим Емельяновым В.В., а так же свидетелем Е.С.В., материалами проверки КУСП № 10685, о чем выводы указаны в решении выше.

Вместе с тем, по спорной сделке фактической продажи транспортного средства не состоялось, транспортное средство покупателю – ответчику Чудиновой Е.А. истцом не передавалось, денежных средств по договору покупателем не вносилось; при этом непосредственно между покупателем Чудиновой Е.А. и продавцом вопрос о приобретении транспортных средств не разрешался. Так по представленным доказательствам установлено, что фактически вопрос с транспортными средствами решался супругом ответчика Емельяновым В.В., у которого и находились подлинники договоров и ПТС, ответчик не высказывала намерение на приобретение транспортных средств и поручения супругу о приобретении транспортного средства от своего имени не давала. Данные обстоятельства указаны Емельяновым В.В., подтверждены свидетелем Е.С.В. и также указывались самой Чудиновой Е.А. в объяснениях, данных в рамках материала проверки КУСП № 10685.

Учитывая вышеприведенное, а также действительное намерение сторон – указанные лица пояснили, что передача документов являлась обеспечением выполняемой по устному поручению Рутковского Е.А. работы в отсутствии ее оплаты, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемого договора (общество и Чудинова) фактически не достигали между собой какого-либо соглашения, в письменной форме его не фиксировали. В связи с чем, сторона ответчика в лице Чудиновой Е.А., учитывая приведенные Емельяновым В.В. и Е.С.В. доводы в части обстоятельств совершения сделки, по мнению суда, явно не может быть признана добросовестным приобретателем имущества; сторона ответчика – покупателя также не убедилась в заключении договора от имени Общества уполномоченным лицом. Соответственно приведенные в указанной части доводы стороны ответчика не могут быть основанием для отказа истцу в истребовании своего имущества из незаконного владения.

Судом учитывается, что в каких-либо гражданско-правовых взаимоотношениях Рутковский Е.А. и Чудинова Е.А. не состояли, сведений о передаче транспортных средств ответчику в счет оплаты какого-либо долга, как и доказательств существования такого долга перед ответчиком суду не представлено; таких доказательств не представлено и Емельяновым В.В.. При этом последний не лишен возможности в ином порядке и представив доказательства защитить свои права, поскольку в рамках данного дела предметом спора наличие задолженности Общества либо конкретно директора перед Емельяновым В.В., не указанного в оспариваемых договорах в качестве какой-либо стороны сделки, не является.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что Рутковским Е.А. от имени Общества выполнены обязательства по договору, а именно, не доказан факт передачи транспортных средств и документов, либо факт одобрения совершенной от имени Общества сделки.

Стороной истца наоборот оспаривается как факт передачи имущества, так и факт одобрения сделки, учитывая обращение директора Общества Рутковского Е.А. в короткий срок с заявлением в отдел полиции о пропаже транспортных средств с базы Общества (КУСП № 10685 от 08.11.2019), а впоследствии в суд с данным заявлением; последовательное требование Рутковского Е.А. к Емельянову В.В. о возврате автомашины. Так, имущество – транспортные средства Обществом во владение ответчику не переданы, они и после совершения сделки на момент подачи иска в суд и в период рассмотрения дела (по пояснениям сторон) находились на арендованной Обществом базе; Емельяновым В.В. в период проведения проверки в отделе полиции истцу переданы ПТС на транспортные средства и указано о намерении возвратить транспортные средства со значительной стоимостью в случае выплаты убытков по понесенным Емельяновым В.В. расходам. При этом возмещение убытков возможно в ином порядке, и не может свидетельствовать о действительности договоров.

В частности и в представленной суду ПТС на спорное транспортное средство отсутствует подпись истца – директора Общества Рутковского Е.А., о чем в деле имеется соответствующее доказательство – заключение почерковедческой экспертизы №ИП08/20спэ, проведенной экспертом Чернышевой в период с 16.02.2020 по 26.02.2020 на основании определения суда. Так, в соответствии с выводами указанной экспертизы: подписи в графах «Подпись прежнего собственника» от имени ООО «Секунда» при постановке на учет транспортных средств на имя Чудиновой Е.А. выполнена не Рутковским Е.А., а другим лицом/лицами.

Таким образом, единоличный исполнительны орган общества – директор не распоряжался имуществом, так как не вносил соответствующую запись в ПТС, как того требуют вышеуказанные Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, и не снимал транспортные средства с учета.

Поэтому наличие ПТС и печатей на документах в таком случае не может быть оценено как безусловное доказательство одобрения и совершение сделки уполномоченным на то органом Общества.

Кроме того, и стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных достоверных доказательств оплаты якобы переданного по оспариваемой сделке имущества – транспортного средства; учитывая, что подпись на договоре, где предусмотрено соответствующее указание об оплате, сделана не директором Общества, и доказательств (кассовых чеков и иных письменных) в части оплат не представлено. Факт не оплаты товара в полном объеме не оспаривался и наоборот указывался Емельяновым В.В. и свидетелем Е.С.В., которые при этом не смогли указать конкретную сумму, оплаченную ответчиком за товар; а какой-либо задолженности у Общества перед Чудиновой Е.А. не имелось, о чем указано сторонами.

Иного суду не представлено; а устная якобы существовавшая договоренность между сторонами не свидетельствует об одобрении сделки со стороны ООО «Секунда», поскольку непосредственно в установленном законом порядке и форме директор Общества сделку не заключил, сторонами сделка не исполнялась.

Учитывая вышеизложенное, в частности, что спорный договор купли-продажи от 22.05.2019 подписан, а также запись в ПТС сделана не директором Общества, а другим лицом, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о купле-продаже спорного транспортного средства; в связи с чем, суд признает договор купли-продажи от 22.05.2019, заключенный между ООО «Секунда» и Чудиновой Е.А. недействительным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с несоответствием договоров требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. С учетом изложенного, указанный договор является недействительным, поскольку не заключен в установленной нормами закона форме и следовательно договор не породил каких-либо правовых последствий для сторон.

Оснований применения положений ч.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по представленным доказательствам и учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела у суда не имеется; таковых не приведено и стороной ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем, требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, при этом учитывается, что возмездным договор судом не признан, так как доказательств передачи денежных средств директору обществу или иному уполномоченному лицу со стороны ответчика не представлено.

Также стороной истца понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6 000 рублей, которые истец просит взыскать ответчика. Учитывая, что требования удовлетворены и принимая во внимание положения ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Секунда» к Чудиновой Е. А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства: грузового тягача седельного марки Volvo FM-Truck 4x2, категории С, 2012 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, заключенный 22.05.2019 между ООО «Секунда» и Чудиновой Е. А..

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ответчика Чудиновой Е. А. на транспортное средство: грузового тягача седельного марки Volvo FM-Truck 4x2, категории С, 2012 года выпуска, VIN <№>, возобновив право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Секунда» на данное транспортное средство.

По вступлению решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Секунда» подлинники ПТС на указанное транспортное средство из материалов дела, предоставленные стороной ответчика для проведения экспертизы.

Взыскать с Чудиновой Е. А. в пользу ООО «Секунда» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                     О.В. Свинина