Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 02.03.2022

Мировой судья Озерова И.А. Дело № 11-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Мухаметзянова Айрата Мидихатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Мухаметзянова Айрата Мидихатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу Мухаметзянова Айрата Мидихатовича денежную сумму, оплаченную за оказание услуги «Комплексная помощь» в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 52000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части требований Мухаметзянову Айрату Мидихатовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать»

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов А.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Автозащита» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 21.05.2021 года он заключил с АО «РН Банк» договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования. При заключении кредитного договора истцу было предложено подписать Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА». В соответствии с п.1 указанного соглашения ООО «Автозащита» за плату, размер которой определен соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении № 1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА». Согласно п.2.2. Соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 дней с даты заключения настоящего соглашения. Согласно п.2.3 Соглашения размер опционной платы составляет 100 000 руб. за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении соглашения. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора опционная плата в размере 100 000 руб. была внесена кредитными денежными средствами. После заключения соглашения истец решил отказаться от данного договора до фактического исполнения, 28.06.2021 года направил ответчику заявление с требованием расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» и в течение 10 дней с момента получения заявления вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. Ответчик своим письмом от 01.07.2021 в удовлетворении требования истца отказал. Истец с отказом не согласен, ссылается на положения ст.782 ГК РФ, которой предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения 1 договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что оплаченная им сумма 100000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционная премия, в связи с чем он имеет право на ее возврат. В связи с нарушением прав истца ему был причинен моральный вред. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истцом понесены расходы в размере 15000 руб. 00 коп. Просит расторгнуть опционный договор, заключенный 21.05.2021 с ООО «Автозащита», взыскать с ответчика стоимость оплаты опционного договора в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска принято дополнительное решение по гражданскому делу по иску Мухаметзянова Айрата Мидихатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Айрата Мидихатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о расторжении опционного договора, заключенного 21 мая 2021 года между Мухаметзяновым Айратом Мидихатовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автозащита» отказать. Решение вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автозащита» просит решение мирового судьи отменить, передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом. Считают решение незаконным и необоснованным. Указывают на то, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения его предметом является предоставление ответчиком истцу опциона. Понятие опциона и опционный договор схожи, но не тождественны. Предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства. Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершение им определенного действия. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам ст. 429.2 ГК РФ на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой. Между сторонами отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, что исключает применение к таким правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, в том числе правил статей 429.3, 779, 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Общий порядок прекращения (расторжения) договора определен главой 29 ГК РФ и не предусматривает возможности расторжения соглашения (договора), который исполнен сторонами. Предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется. Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, так как истцом заявлены требования неимущественного характера (расторжения договора), данные требования подсудны районному суду. Кроме того, Соглашением о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения компании, то есть г. Ростов-на-Дону.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметзяновым А.М. и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № (далее по тексту «кредитный договор»), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 815 000 руб. 00 коп., сроком до 13.05.2026 года, под 13,4% годовых, на приобретение автомобиля «Toyota Camry» (VIN) №, 2016 года выпуска.

21.05.2021 года между Мухаметзяновым А.М. и ООО «Автозащита» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 дней с даты заключения соглашения. Размер опционной платы составляет 100 000 руб. 00 коп. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» (Приложение № 1).

Также при заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга по программе «Помощь на дороге», в подтверждение чего выдана анкета с указанием номера сертификата со сроком действия 2 года с указанием услуг по пакету «УЛДИ Опцион VIP ЭРА».

В соответствии с пунктом индивидуальных условий 11 (кредитного договора) одной из целей использования потребительского кредита является оплата вознаграждения в размере 100 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «РАТ». За указанную услугу с текущего счета истца, открытого в АО «PH-Банк», была списана сумма 100 000 руб. и платежным поручением № 96711 от 21.05.2021 года перечислена ООО «Автозащита» по сервисному контракту.

28.06.2021 года Мухаметзянов А.М. направил в ООО «Автозащита» заявление, в котором просил расторгнуть договор на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» и в течение 10 дней с момента получения заявления вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. Указанное заявление получено ООО «Автозащита 07.07.2021 года, однако, ООО «Автозащита» в письменном ответе № 269 от 14.07.2021 года отказало истцу в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, Мухаметзянов А.М. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Мухаметзянова А.М., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен 21 мая 2021 года года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 28 июня 2021 года.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, непредставленных ответчиком и неуказанных в возражениях на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Автозащита» о необоснованности заявленных к нему исковых требований Мухаметзянова А.М., поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Также судом отклоняются доводы ответчика о нарушении правил о подсудности при рассмотрении данного спора, так как пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона сторонам противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья,                      Е.В. Киреева