Решение по делу № 33-35/2020 от 25.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

33-35/2020

26 февраля 2020 года             адрес     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО12,

судей                                    ФИО11,

                                    Науширбановой З.А.,

при секретаре                            ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 39 100 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 39 100 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, указав в обоснование требований, что дата около 05 часов 30 минут на автомобильной дороге адрес по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 26 600 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВИС 234700, государственный регистрационный знак С 147 АН 163, по состоянию на дата составляет 72 000 рублей. дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом была назначена экспертиза, заключение которой нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством, просит назначить повторную экспертизу.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что дата около 05 часов 30 минут на автомобильной дороге адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак С 147 АН 163, принадлежащего и под управлением ФИО1, и Киа Спектра, государственный регистрационный знак У 075 РО 102, принадлежащего и под управлением ФИО9, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 26 600 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВИС 234700, государственный регистрационный знак С 147 АН 163, по состоянию на дата составляет 72 000 рублей.

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-Эксперт», изложенным в заключении №... от дата, в повреждениях автомобиля ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак С 147 АН 163, усматривается разный характер следообразования с различным направлением силового воздействия. На исследуемом объекте присутствуют не устранённые повреждения от ранее произошедшего ДТП (крыло переднее правое в задней нижней части со следами коррозии и подкрашиванием). Также в заключении отражены выводы об иных повреждениях, не соответствующих механизму образования и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 26 638 рублей 40 копеек, без учета износа – 33 185 рублей 90 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, положив в основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Эксперт», указывая на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (26 600 рублей) и определенной судебным экспертом суммой (26 638 рублей 40 копеек) составляет менее 10%, не оспариваемая сторонами выплата страхового возмещения истцу в размере 26 600 рублей находится в пределах статистической достоверности.

Оспаривая постановленное решение, податель жалобы ссылается на недопустимость принятия вышеназванного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит большое количество противоречий, в связи с чем в своей жалобе просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, на основании письменных доказательств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», с постановкой вопросов по определению относимости механических повреждений автомобиля ВИС 234700, г/н №..., обстоятельствам ДТП от дата и стоимости восстановительного ремонта с учетом дефектов эксплуатационного характера.

Из заключения эксперта №... от дата, выполненного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что имеющиеся механические повреждения автомобиля ВИС 234700, госномер С147АН163, могут относиться к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата, кроме правого наружного зеркала заднего вида.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена дополнительная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВИС 234700, г/н №..., с учетом износа на дату ДТП – дата.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 234700, г/н №..., с учетом износа составила 61400 руб.

Оценив экспертные заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной дата Центральным Банком Российской Федерации (положение №...-П), содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключениях, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, принимая заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве доказательств по делу, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Соответственно взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, с учетом ранее выплаченной ему суммы в размере 26600 руб., подлежит страховое возмещение в размере 34800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 17400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., так как при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему с нарушением сроков, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ дата, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком часть страхового возмещения выплачена истцу во внесудебном порядке, сумму невыплаченного страхового возмещения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция №... от дата об оплате адресному филиалу Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» за представление интересов в суде адвокатом ФИО10 10000 рублей.

Судебная коллегия при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 руб.

Что касается расходов истца по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 300 руб., то данные расходы возмещению ответчиком не подлежат, т.к. данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а наделяет представителя полномочиями на представление интересов ФИО1 по указанному ДТП в различных органах.

В связи с отсутствием документального подтверждения не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 вышеназванного Постановления).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком на основании заключения, проведенной по заказу страховой компании, учитывая, что услугами ИП ФИО6 истец воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с объемом произведенной страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о применении правил части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в объеме 89% от заявленных, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения об оценке 7120 руб. (8000 x 89%).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34800 руб., суммы штрафа в размере 17400 руб., неустойки в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с изложенным с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1994 руб.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции заявления, расходы ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» за проведение повторной судебной экспертизы составили 22 500 руб.

Принимая во внимание заинтересованность в проведении экспертизы у обеих сторон, частичное удовлетворение требований, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами с учетом правил пропорциональности.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований ФИО1 на 89%, судебная коллегия приходит к выводу о возложении оплаты расходов за экспертизу на ПАО СК «Росгосстрах» в размере 89% от общей стоимости услуг экспертов (22500 рублей), что составит 20025 рублей, на ФИО1 надлежит возложить обязанность возмещения расходов за экспертизу в размере, пропорциональном части исковых требований, в которых истцу отказано, который составляет 2475 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34800 рублей, расходы по оценке в размере 7120 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 17400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20025 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2475 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1994 рубля.

Председательствующий                 ФИО12

Судьи                             ФИО11

                                 Науширбанова З.А.