Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4842/2020 ~ М-4839/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-4842/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Курносенко О.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 77000 руб. под 17,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его предполагаемыми наследниками являются ФИО2 и ФИО3 Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 75489,62 руб., из которых – 47979,60 – просроченная ссудная задолженность, 27510,02 руб. – просроченные проценты. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая допущенные нарушения условий кредитного договора существенными, истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору в сумме 75489,62 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8464,69 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 и ФИО3 указывают о несогласии с заявленными требованиями. Отмечают, что истец не обращался в их адрес с требованием о возврате невыплаченной суммы кредита. Относительно представленных истцом требований о досрочном истребовании суммы задолженности и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ указывают, что данные требования они не получали, в связи с чем срок исполнения обязательства о досрочном погашении займа не наступил. Кроме того, указывая, что последний платеж по договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности. Также указала на недобросовестность действий банка по длительному не обращению в суд с требованием об истребовании задолженности, ссылаясь на то, что наследниками ФИО8 было своевременно сообщено в банк о его смерти. Сообщила, что ей было известно о наличии у супруга кредитной карты, в связи с чем она позвонила в банк и заблокировала карту. Полагала неправомерным начисление процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 77000 руб. сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 17,5 % годовых. Сторонами согласован график платежей, согласно которому датой платежа является 24 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа установлен в сумме 1934,41 руб.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ФИО8, расчету задолженности по кредитному договору, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ГИ №.

На момент смерти ФИО5 был зарегистрирован по адресу <адрес>. Совместно с ним на день смерти были зарегистрированы ФИО9 (сестра) и ФИО10 (племянница).

Наследниками ФИО8 являются его мать ФИО11, отец ФИО3, супруга ФИО2, сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа <адрес> Республики Карелия ФИО12 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО8

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратилась его супруга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

Мать наследодателя ФИО11 и отец наследодателя ФИО3 с заявлениями о принятии наследства не обращались, на момент открытия наследства не были зарегистрированы совместно с наследодателем.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО11 (<адрес>) направлено извещение о наличии наследственного дела после смерти ФИО8, сведения о составе наследственного имущества. ФИО11 сообщено, что она является наследником по закону после смерти сына, разъяснено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо подать заявление о принятии наследства нотариусу. Также сообщено, что если в указанный срок ФИО11 не успеет подать заявление, но желает принять наследство, то ей следует в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства. Дополнительно разъяснено о возможности подать заявление об отказе от наследства до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 не поступит такого заявления, то наследство будет выдано наследникам, принявшим наследство.

Получение указанного извещения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 (<адрес>) нотариусом было направлено извещение аналогичного содержания. Получение указанного извещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждый на: денежные вклады, находящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк; на часть страховой премии за неиспользованный период времени согласно полису СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доли в праве собственности на прицеп <данные изъяты> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>; прав и обязанностей по договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; прав и обязанностей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, являются его супруга ФИО2 и сын ФИО3

На момент смерти ФИО8 задолженность по кредитному договору отсутствовала. Ее формирование началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после невнесения очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, исполнение обязательств по кредитному договору должно было осуществляться его наследниками, принявшими наследство. Со дня открытия наследства обязательство заемщика, возникшее на основании кредитного договора №, стало обязательством ФИО2 и ФИО4

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75489,62 руб., из которых 47979,60 руб. – просроченная ссудная задолженность, 27510,02 руб. – просроченные проценты.

От ответчиков ФИО2 и ФИО4 в письменном виде поступило заявление о применении срока исковой давности, изложенное в возражениях на исковое заявление. Также с возражениями на исковое заявление представлены сведения о направлении их посредством почтовой связи в адрес истца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что согласно заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО5 должны были осуществляться ежемесячными платежами, срок исковой давности надлежит исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом направленные в адрес ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора судом оцениваются как требования о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, принимая во внимание, что денежные средства были предоставлены сроком на 60 месяцев, последней датой для внесения очередной ежемесячного платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, не имеет правового значения довод ответчиков о не наступлении срока исполнения обязательства, установленного при досрочном истребовании задолженности.

С настоящим иском ПАО Сбербанк России обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что датой ежемесячного платежа сторонами было установлено 24 число каждого месяца, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подлежало уплате 41572,70 руб. основного долга (сумма платежей в счет уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 8688,97 руб. процентов (сумма платежей в счет уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы задолженности.

Доводы ответчика ФИО2 о неправомерном начисления процентов за пользование денежными средствами ввиду недобросовестного поведения банка подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно о наличии у супруга кредитной карты. В связи с предположением о наличии задолженности по карте ею был осуществлен звонок в ПАО Сбербанк и заблокирована карта.

Суд полагает, что совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подтверждена, факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Кроме того, указанные разъяснения даны в отношении процентов, являющихся мерой ответственности за неисполнение обязательств, правовая природа которых отлична от процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами. ПАО «Сбербанк России» штрафные санкции ко взысканию не заявлены.

Относительно требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Требование о расторжении кредитного договора направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержащимся в данных требованиях трек-номерам для отслеживания почтового отправления на сайте Почта России, требования получены ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установление судом нарушение ответчиками обязанности по внесению платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО5, и удовлетворению требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (на 66,6 %) с ответчиков ФИО2 и ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7641,48 руб. – по 3820,74 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, в общей сумме 50261,67 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 41572,70 руб., просроченные проценты – 8688,97 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3820,74 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020