Решение по делу № 2-4470/2021 ~ М-3179/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-4470/2021

УИД 03RS0003-01-2021-004490-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

    при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

    с участием представителя истца Валеевой Л.С. по доверенности от 12.01.2021 года №-н/77-2021-9-35,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью к Шангарееву Роберту Гадыловичу, Галимовой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Центркомбанк     ООО обратилось в суд с иском к Шангарееву Р.Г., Галимовой С.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано на то, что 11.06.2014 г. между Банком и Шангареевым Р.Г. заключен кредитный договор №-К, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 400 000 руб. под 18 % годовых на покупку квартиры, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты сроком не позднее 08.06.2018 г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между Банком и Галимовой С.В. заключен договор поручительства №-К от 11.06.2014 г.

Обязательства по выдаче кредитов (траншей) выполнены истцом надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.02.2018 г. по гражданскому делу 2-100/2018, которым, с Шангареева Р.Г. и Галимовой С.В. в пользу Центркомбанк     ООО в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредита по состоянию на 25.08.2017 г. в размере 5 448 407,63 руб., из которой: основной долг в размере 3 559 989,92 руб., проценты в размере 1 638 417,71 руб., штрафные санкции в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 977,54 руб.

Договор кредита между сторонами не расторгался, в соответствии с п. 5.1., действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 12.02.2018 г. по гражданскому делу 2-100/2018 ответчиками в добровольном порядке не исполнено, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в полном объёме не исполнены.

За период с 26.08.2017 г. по 10.03.2021 г. кредитная задолженность составила 13 973 568,08 руб., из которой проценты за пользование кредитом - 2 268 250,07 руб., пени на просроченный основной долг 4 603 066,97 руб., пени на просроченные проценты – 7 102 251,04 руб.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в солидарном порядке с Шангареева Р.Г., Галимовой С.В. в пользу Центркомбанк ООО задолженность по кредитному договору №-К от 11.06.2014 г. в размере 13 973 568,08 руб., из которой, проценты за пользование кредитом - 2 268 250,07 руб., пени на просроченный основной долг 4 603 066,97 руб., пени на просроченные проценты – 7 102 251,04 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Шангареева Р.Г., Галимовой С.В. в пользу Центркомбанк ООО расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Валеева Л.С. просила удовлетворить исковые требования Центрального коммерческого банка (ООО) в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Галимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением вручено ответчику.

Ответчик Шангареев Р.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.    

    Суд, выслушав представителя истца Валееву Л.С., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Установлено, что 11 июня 2016 года между Банком и Шангареевым Р.Г.заключен кредитный договор №-К, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 400 000 руб. под 18 % годовых на покупку квартиры, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты сроком не позднее 08.06.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Галимовой С.В. заключен договор поручительства №-К от 11.06.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.02.2018 г. по гражданскому делу 2-100/2018, которым, с Шангареева Р.Г. и Галимовой С.В. в пользу Центркомбанк     ООО в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредита по состоянию на 25.08.2017 г. в размере 5 448 407,63 руб., из которой: основной долг в размере 3 559 989,92 руб., проценты в размере 1 638 417,71 руб., штрафные санкции в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 977,54 руб.

В силу п. 5.1. Договора срок действия Кредитного договора устанавливается с момента его подписания и до полного исполнения Сторонами обязательств по Кредитному договору.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 12.02.2018 г. по гражданскому делу 2-100/2018 ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п.п.8.1., 8.2. кредитного договора №-К от 11 июня 2016 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в сроки кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки заемщик по требованию кредитора обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы кредита за каждый день просрочки по день в включительно.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчиков за период с 26.08.2017 г. по 10.03.2021 г. по кредитному договору №-К от 11 июня 2016 года составляет 13 973 568,08 руб., из которой: проценты за пользование кредитом - 2 268 250,07 руб., пени на просроченный основной долг 4 603 066,97 руб., пени на просроченные проценты – 7 102 251,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание отсутствие у ответчиков задолженности в части основного долга, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг (4 603 066,97 руб.) до 50 000 руб., пени на просроченные проценты (7 102 251,04 руб.) до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной правовой нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчиков в пользу Центркомбанк ООО подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью к Шангарееву Роберту Гадыловичу, Галимовой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Шангарева Роберта Гадыловича, Галимовой Светланы Владимировны в пользу Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №-К от 11 июня 2016 года в размере 2 418 250,07 руб., из которой: проценты за пользование кредитом - 2 268 250,07 руб., пени на просроченный основной долг 50 000 руб., пени на просроченные проценты – 100 000 руб.

Взыскать солидарно с Шангарева Роберта Гадыловича, Галимовой Светланы Владимировны в пользу Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             З.М. Рамазанова