Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-372/2015 от 17.06.2015

№ 7-3-372/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                       04 августа 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 06 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2015 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 06 мая 2015 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных постановлений, считая их незаконными, поскольку у сотрудника полиции отсутствовали достаточные, законные основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что мировой судья не дал правовую оценку показаниям А. и не указал причин, по которым не была опрошена понятая К., а также не дал правовую оценку действиям сотрудника ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования. Указывает, что отстранение от управления транспортным средством осуществлялось без присутствия понятых. Кроме того, судом не был учтён установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2015 года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 марта 2015 года в 08 часов 05 минут у <.......> К. управлял транспортным средством – автомобилем марки «М 214122», государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 30 марта 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Кроме того, в протоколе К. собственноручно указал, что «накануне выпил пива, утром остановили, думал, трезвый», замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены К., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 30 марта 2015 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 30 марта 2015 года с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,27 мг/л, с результатами которого К. согласился (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 30 марта 2015 года (л.д. 6); объяснениями понятых А. и К. от 30 марта 2015 года (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области от 30 марта 2015 года (л.д. 10).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные, законные основания для отстранения К. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, по составлению которых замечаний со стороны К. не приносилось, указаны признаки опьянения, наличие которых дало сотрудникам полиции основания полагать, что К. находится в состоянии опьянения.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении К. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, К. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых К. в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении К. процессуальных действий.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении       К. административного наказания мировым судьёй требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Кроме того, указанные в жалобе доводы о том, что судом не был учтён установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, были предметом исследования судьей районного суда, и в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.

Остальные доводы К. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 06 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2015 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда        (подпись)                     В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда                           В.Р. Антропов