Решение по делу № 2-1510/2018 ~ М-1118/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска всоставе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Андреевой К.А.

с участием: представителя истца Бахарова А.А., ответчика Жолудева П.В., представителя ответчика Умань Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ» к Жолудеву П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ» (далее, по тексту, ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», общество) с иском к Жолудеву П.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> стороны состояли в трудовых отношениях. На основании трудового договора от <Дата обезличена> Жолудев П.В. был принят на должность заместителя директора. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведено служебное расследование, в результате которого обнаружено, что ответчик во исполнение своего умысла путем злоупотребления служебным положением, в нарушение Устава Общества и трудового договора перечислял со счета ООО «ТРАНСЭКПОРТ» на свой счет подотчетные денежные средства, которые в последствии не были подтверждены и возвращены в кассу до настоящего времени, т.е. присвоены, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Размер перечисленных денежных средств составляет .... руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца. На момент увольнения сотрудника Жолудева П.В. задолженность по заработной плате перед ответчиком составляла .... руб. Указанная сумма была удержана в счет погашения долга по подотчетным денежным средствам. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере .... руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере .... руб.

В судебном заседании представитель истца Бахаров А.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что перечисление денежных средств на счет Жолудева П.В. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Поскольку в период получения денежных средств ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, спорные денежные средства были получены в связи с исполнением трудовых обязанностей в подотчет, следовательно, ответчик в силу положений ст. 243 ТК РФ несет перед истцом полную материальную ответственность. Кроме того, материальная ответственность ответчика предусмотрена трудовым договором. Жолудевым П.В. не подтвержден факт расходования спорных денежных средств по назначению, денежные средства не возвращены истцу. Вина ответчика установлена в результате проведения служебного расследования. Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу достоверно стало известно об отсутствии авансовых отчетов, наличии задолженности, а именно после увольнения ответчика, т.е. с <Дата обезличена>, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Жолудев П.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на те обстоятельства, что он не обладал правом распоряжаться денежными средствами общества, указания по перечислению денежных средств на его счет давал директор общества ФИО8, который и должен нести полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. Денежные средства, которые по указанию ФИО8 перечислялись на его счет переводились им (Жолудевым П.В.) на имя ФИО12 либо передавались лично ФИО8, на финансово- хозяйственную деятельность организации, либо на счета, указанные им. О том, что в отношении него было проведено служебное расследование, он не знал, об этом стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Полагал, что никакой комиссии для расследования причиненного ущерба сформировано не было, указав, что никто не просил у него никаких объяснений. От подписей в актах он не отказывался, с приказом о привлечении его к материальной ответственности ознакомлен не был. Полагал, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными. Кроме того, специалист по ведению бухгалтерского учета в комиссии не указан, заместитель директора, и помощник директора не являются лицами, обладающими информацией о бухгалтерском и налоговом учете. С <Дата обезличена> года его не пускали в офис истца, в связи с чем, акты не могли быть составлены в его присутствии и отказ от их подписания не мог быть удостоверен. Приказ о своем увольнении он подписывал в офисе ФИО14 Обстоятельства наличия самого ущерба, а также его размер, противоправность его поведения, вина в причинении материального ущерба, а также иные обязательные обстоятельства не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Также указал, что инвентаризация наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с требованиями закона проведена не была, представленные в обоснование доводов иска платежные поручения и выписки из лицевого счета подтверждают лишь получение им этих денежных средств с целью осуществления функций заместителя директора общества, однако не доказывают причинение ущерба предприятию и не подтверждают их присвоения. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по переводу подотчетных денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, указав, что все переводы осуществлялись только по распоряжению ФИО8, следовательно, в указанные даты истцу было известно о совершении данных операций. В суд истец обратился <Дата обезличена>, тем самым пропустив годичный срок предъявления требований за вышеназванный период.

Представитель ответчика Умань Т.И., действующая на основании письменного заявления в порядке статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дав пояснения аналогичные пояснениям ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 указанной нормы такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Кроме того, в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик Жолудев П.В. принят в ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» (АУП г. Братск) на должность заместителя директора. <Дата обезличена> между ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» и Жолудевым П.В. заключен трудовой договор, из которого также следует, что Жолудев П.В. принят на работу к истцу на должность заместителя директора с <Дата обезличена> на неопределенный срок.

Согласно приказу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении трудового договора Жолудев П.В. уволен из ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» с <Дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> стороны состояли в трудовых отношениях.

Согласно пункту 8.1.2 трудового договора от <Дата обезличена> за ущерб, причиненный обществу виновными действиями (бездействием) работник несет материальную ответственность в полом размере.

Согласно должностной инструкции заместителя директора указанная должность относится к категории руководителей. Заместитель директора в своей деятельности руководствуется законодательными актами РФ, Уставом организации, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами компании, приказами и распоряжениями руководства, настоящей должностной инструкции. Должностной инструкцией на Жолудева П.В. возложены в том числе следующие обязанности: осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью компании, обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств; руководство разработкой мер по ресурсоснабжению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, улучшение экономических показателей и формирование системы экономических индикаторов работы компании; обеспечение своевременного составления сметно- финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов. Разделом 4 должностной инструкции предусмотрены основания ответственности заместителя директора. С должностной инструкцией Жолудев П.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно Уставу ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», утвержденному решением единственного участника от <Дата обезличена> основными видами деятельности Общества является: оптовая торговля лесоматериалами, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля топливом, организация перевозок грузов, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Как установлено выше, Жолудев П.В. был принят на работу к истцу на должность заместителя директора, что является руководящей должностью.

Материальная ответственность ответчика в полном объеме установлена трудовым договором от <Дата обезличена>, должность, занимаемая ответчиком входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Из представленных платежных поручений, выписки операций по лицевому счету ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» следует, что за период работы ответчика в обществе, со счета истца на счет Жолудева П.В. перечислена заработная плата, а также подотчетные суммы, что подтверждается:

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .....

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .....

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .....

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

Перевод указанных денежных средств на счет ответчика Жолудева П.В. подтвержден также представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету <Номер обезличен> ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и сторонами в судебном заседании не оспорен.

Также судом установлено, что на основании приказа директора ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с обнаружением факта незаконного присвоения путем перечисления заместителем директора Жолудева П.В. со счета истца на свой счет подотчетных денежных средств создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба ООО «ТРАНСЭКСПОРТ».

<Дата обезличена> Жолудеву П.В. вручен запрос объяснений по факту перечисления денежных средств на свой счет.

Согласно акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе от подписи, Жолудев П.В. отказался от подписи в принятии указанного запроса. Из акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ответчик отказался от дачи объяснений по поводу оснований производства отчислений денежных средств в размере .... рублей.

Актом служебного расследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что в ходе проведения служебного расследования обнаружено, что Жолудев П.В., работающий в должности заместителя директора ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» на основании трудового договора, заключенного <Дата обезличена>, во исполнение своего умысла путем злоупотребления служебным положением в нарушение Устава ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» и трудового договора перечислял со счета ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» на свой счет подотчетные денежные средства, которые впоследствии не были подтверждены и возвращены в кассу до настоящего времени, то есть присвоены, в результате чего ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» причинен материальный ущерб. Размер перечисленных денежных средств составляет .... рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Жолудев П.В. отказался от предоставления письменных объяснений, пообещал вернуть указанные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного комиссия пришла к следующему выводу: в результате вышеуказанных нарушений, допущенных заместителем директора Жолудевым П.В. его работодателю - ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» был причинен материальный прямой ущерб в размере .... рублей. Материальный ущерб для ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» является существенным. Нарушение заместителем директора Жолудевым П.В. своих должностных обязанностей и локальных нормативных актов дают основание для привлечения его к материальной ответственности.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Жолудев П.В. привлечен к материальной ответственности в размере .... руб. Главному бухгалтеру поручено произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника в размере .... рублей.

Судом также установлено, что между ФИО15 в лице директора ФИО9 (исполнитель) и ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» (заказчик) в лице директора ФИО8 заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от <Дата обезличена>, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, на основании первичных документов, предоставляемых Заказчиком с использованием программного обеспечения Исполнителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9- директор ФИО16 суду показала, что действительно между обществом и их фирмой в спорный период был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, она вела в фирме истца бухгалтерский учет с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. Всю документацию подписывал ФИО8, в том числе электронной подписью. У Жолудева П.В. электронной подписи не было. В компании имелся только один лицевой счет. Банковская картотека не велась, по распоряжению ФИО8 о перечислении денежных средств, они заходили в программу Сбербанка и осуществляли переводы денежных средств. ФИО8 звонил ей либо ее сотрудникам и сообщал о необходимости перевода, в том числе о переводах подотчетных сумм на карту Жолудева П.В. Для подтверждения перевода ФИО10 поступало смс- сообщение, пароль он пересылал ей и после этого происходило списание денежных средств со счета компании. В последующем она предоставляла все документы по ведению денежных средств на лицевом счете директору компании ФИО11 Отношения между фирмами были доверительные. На счет Жолудева П.В. переводились денежные средства по разным основаниям: зарплата, подотчетные деньги. Осуществление перевода денежных средств на счет ответчика самим Жолудевым П.В. без распоряжения ФИО8 невозможно, он не имел никакого доступа к электронной подписи директора. По всем переводам свидетель отчитывалась перед ФИО8, а также составляла отчеты за месяц, квартал. Все переводы, в том числе на имя Жолудева П.В. отражены в выписках. Подотчетные лица после израсходования подотчетных денежных средств отчитывались перед обществом, авансовые отчеты хранились в программе. Но на момент своего увольнения Жолудев П.В. авансовые отчеты не представил, у него имеется задолженность по подотчетным суммам, часть которой при увольнении была удержана из его зарплаты. До увольнения ответчика было согласование с ФИО8 о составлении авансового отчета по подотчетным суммам, такой отчет с подгонкой истраченных денег был Жолудевым П.В. подготовлен, однако, из-за возникших разногласий между ФИО8 и Жолудевым П.В. списания подотчетных сумм не произошло. Согласно оборотно-сальдовой ведомости также имеется задолженность за ФИО19, помощником директора и за ФИО12, Усть-Кутским компаньоном, и за ФИО17. Все расчеты задолженности денежных средств, по которым ей не были предоставлены отчетные документы она также доводила до ФИО18.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку показания свидетеля стабильны, не противоречивы, и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при разрешении спора судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что условие о полной материальной ответственности с работником Жолудевым П.В. оговорено в трудовом договоре от <Дата обезличена>, заключенном между истцом и ответчиком.

Кроме того, законом предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере на руководящие должности к которым, в том числе, относится заместитель директора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком Жолудевым П.В. по его вине прямого действительного ущерба работодателю, причинно-следственная связь между его действиями, выразившимися в непредставлении доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, и наступившим ущербом, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, платежными документами, выписками по счету, оборотно-сальдовой ведомостью, показаниями представителя истца, свидетеля.

Что касается доводов стороны ответчика о подложности документов о создании комиссии по проведению служебного расследования, акта служебной проверки, актов об отказе от подписи и отказе предоставления письменного объяснения, приказа <Номер обезличен> о привлечении работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что доказательств подложности указанных документов ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Жолудев П.В., получив в подотчет денежные средства от общества знал о необходимости подготовки авансового отчета, готовил данный отчет, согласовывал его с ФИО9, но, в конечном итоге, отчета о расходовании данных средств обществу не представил, что он не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Его доводы о том, что он не смог его представить в связи с возникшими разногласиями с ФИО8, в отношении которого он обратился в органы полиции по поводу деятельности общества, суд находит голословными, поскольку авансовый отчет по подотчету ответчик мог направить в адрес общества почтой, что им сделано не было.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что авансовый отчет, который он мог подготовить, не соответствовал бы фактическому расходованию денежных средств, которые были израсходованы по указанию ФИО8, а это подтвердить не возможно.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Кроме того, судом, при рассмотрении настоящего дела, не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника.

Свою вину в причинении ущерба ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» Жолудев П.В. не признал, ссылаясь на то, что не имел доступа к распоряжению денежными средствами, денежные средства переводились на его карту по распоряжению директора ФИО8, а не по его указанию, в связи с чем, в отношении него отсутствует совокупность условий гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в опровержение доводов иска ответчик ссылался на те обстоятельства, что спорные денежные средства перечислялись им на имя ФИО12 либо передавались ФИО8

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в подтверждение названных доводов ответчиком не представлено ни единого доказательства, кроме пояснений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Жолудевым П.В. не представлено доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных под отчет вышеуказанных денежных средств в интересах работодателя либо возврат их работодателю, а также отсутствие вины в причинении обществу ущерба на конкретную сумму. Жолудев П.В. не отчитался о полученных в подотчет суммах в заявленном размере, доказательств того, что в период осуществления им полномочий заместителя директора указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества не представил.

Вместе с тем, являясь заместителем директора, то есть сотрудником руководящего состава ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», и, используя денежные средства общества, ответчик обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Кроме того, Жолудев П.В. не представил доказательств отсутствия вины в причинении обществу ущерба на сумму 626200 руб.

Иные доводы, представленные ответчиком Жолудевым П.В. в опровержение доводов иска, а именно неистребование с него объяснений, недоказанность, по мнению истца, создания служебной комиссии и проведения служебной проверки, непроведение инвентаризации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в подтверждение названных доводов ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ответчик и его представитель не заявляли о желания обжаловать заключение служебной поверки, в связи с чем, суд признает доводы ответчика голословными, а требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Жолудева П.В. о пропуске истцом срока исковой давности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд находит неубедительными, основанными на неверном толковании норм закона.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно приказу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Жолудев П.В. уволен из ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» <Дата обезличена> по собственному желанию. Недостача выявлена истцом после проведения служебного расследования <Дата обезличена>.

Учитывая те обстоятельства, что на момент увольнения <Дата обезличена> ответчиком Жолудевым П.В. не представлены истцу авансовые отчеты, расходование подотчетных денежных средств Жолудевым П.В. не подтверждено, с указанной даты начинает течь годичный срок исковой давности.

С настоящим иском ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» обратилось в суд <Дата обезличена>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного требованиями ст. 392 ТК РФ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд принимает во внимание оборотно- сальдовую ведомостью по счету .... за <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, составленную ООО Аудиторская фирма «Дельфи», осуществляющей бухгалтерский учет в ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» в спорный период, а также акт служебного расследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно указанным документам размер ущерба составил .... руб., согласно расчетным листкам, с Жолудев П.В. при увольнении удержана заработная плата в размере .... руб., следовательно, размер причиненного ущерба составил .... руб.

Доводы ответчика о незаконности удержания истцом с него денежных средств в размере .... руб. предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поскольку иск предъявлен только в размере ущерба на сумму .... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ» удовлетворить.

Взыскать с Жолудева П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ» сумму причиненного ущерба в размере .... руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере .... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: