Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15209/2017 от 20.04.2017

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-15209/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Горячеключевского городского суда от 16 февраля 2017 года.

по докладу судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, пени за несвоевременный возврат.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 и представитель истца – < Ф.И.О. >7 на удовлетворении иска настаивали.

< Ф.И.О. >2 и представитель ответчика < Ф.И.О. >8 признали исковые требования в части, возражали против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы займа по договору займа, процентов, пени за несвоевременный возврат суммы займа, удовлетворено в части.

С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы: сумма основного долга по договору займа от <...> в размере <...> руб.; сумма процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в соответствии с п. 1.3 договора в размере <...> руб.; пеня, начисленная за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.05.2016г. по 30.01.2017г. в соответствии с п.3.1 договора займа в размере <...> руб.; пеня за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 13.06.2015г. по 30.01.2017г. в соответствии с п. 3.2 договора займа в размере <...> руб.; с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 расходы на оплате услуг сиделки в размере <...> руб..

С < Ф.И.О. >2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1 и его представителя на основании ордера < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2 и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт займа ответчиком (заёмщиком) < Ф.И.О. >2 у истца (заимодавца) < Ф.И.О. >1 подтверждён договором займа денежных средств от <...>, не оспаривался сторонами.

А именно, согласно договору < Ф.И.О. >1 передал < Ф.И.О. >2 в качестве займа денежную сумму в размере <...> руб. в срок до <...>, с периодичностью выплаты процентов в размере 10% от суммы займа, ежемесячной выплатой - 12 числа (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае не возврата в срок займа заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В силу п. 3.2 договора в случае невыплаты в срок причитающихся заимодавцу процентов заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся заимодавцу.

Суд, исследуя расчёты задолженности по договору займа, представленные истцом, согласился с представленными расчётами по договору займа от 21.05.2015г.: сумма основного долга: <...> руб.; сумма процентов за пользование займом за период с <...> по 21.05.2016г. в соответствии с п. 1.3 договора займа: <...> руб. х 10% х 12 мес. = <...> руб. - <...> руб., оплаченных за первый месяц =<...> руб.; сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.05.2016г. по 30.01.2017г. в соответствии с п.3.1 договора займа: <...> руб. xl% х 254 дн. = <...> руб.; сумма пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 13.06.2015г. по 30.01.2017г. в соответствии с п. 3.2 договора займа: <...> руб. х 1% х 596 дн. = <...> руб., итого, общая сумма - <...> руб..

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что < Ф.И.О. >2 в судебном заседании признал исковые требования в части долга заёмной суммы в размере <...> руб., процентов за пользование займом в размере <...> руб., предусмотренных п. 1.3 договора займа от 21.05.2015г..

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая доводы представителя истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени (штрафа) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, составляющую сумму в размере <...> руб. и пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся заимодавцу, составляющую сумму в размере <...> руб. судом первой инстанции учтено положение статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкований п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% в день (в виде пени за просрочку возврата займа), составляющий 254% от заемной суммы - <...> руб., рассчитанной следующим образом: <...> руб. : <...> руб. х 100% = 254%, а также рассчитанная истцом сумма в размере <...> руб. исходя из п.3.2 договора, составляющая невыплату в срок причитающихся заимодавцу процентов в виде пени 1 % от суммы займа за каждый день просрочки в соответствии с расчётом <...> руб. : <...> руб. х 100 %= 596 % значительно превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценив ответственность по невозврату заёмной суммы, пени и процентов, начисленных на указанную сумму, рассчитанных в случае невыплаты в срок полного возврата суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени, начисленной за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.05.2016г. по 30.01.2017г. в соответствии с п.3.1 договора займа в размере <...> руб. до <...> руб.; а также уменьшил пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 13.06.2015г. по 30.01.2017г. в соответствии с п. 3.2 договора займа с <...> руб. до <...> руб..

Однако в данной части судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Суд пришел к выводу, что пеня за просрочку возврата займа и пеня за просрочку оплаты процентов по договору займа превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. При этом не указал, ни размер этих средневзвешенных ставок, ни сходные обязательства.

Уменьшая размер неустоек, суд не указал ставку процентов, подлежащих взысканию, а взыскал их в твердой денежной сумме: <...> руб. и <...> руб., которые явно не соответствуют объему нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учел в полной мере объем нарушенных обязательств, снизив материальную ответственность до несоразмерного минимума, что нарушает баланс интересов взыскателя и должника, в связи с чем в данной части судебный акт подлежит изменению, путем увеличения пени за несвоевременный возврат суммы займа с <...> рублей до <...> рублей (<...>), а также пени за несвоевременный возврат суммы процентов с <...> рублей до <...> (<...>) рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 суммы процентов за пользование займом в размере всего 154000 рублей, суд в расчете указал, что ответчиком уплачены проценты в размере <...> рублей за первый месяц.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате таковых процентов, истец в данной части от требований не отказывался, а ответчик не представил доказательств оплаты либо передачи денежных средств в счет процентов за пользование, поэтому в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению путем увеличения размера процентов в соответствии с пунктом 1.3 договора до <...> рублей (сто шестидесяти восьми тысяч).

Разрешая спор по существу, суд с учетом положений с.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, сиделки и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Горячеключевского городского суда от 16 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 сумму процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в соответствии с п. 1.3 договора в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 пеню, начисленную за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.05.2016г. по 30.01.2017г. в соответствии с п.3.1 договора займа в размере <...> руб..

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 пеню за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 13.06.2015г. по 30.01.2017г. в соответствии с п. 3.2 договора займа в размере <...> руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: