Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2015 от 27.03.2015

Дело №2-1500/2015

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовоблпечать», Ускову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовоблпечать», Ускову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которого указало, что <дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовоблпечать» (должник) был заключен договор банковского счета резидента № №, в соответствии с которым кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

<дата> между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовоблпечать» было заключено дополнительное соглашение № № к договору банковского счета от <дата> № о кредитовании банковского счета (об овердрафте). В соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № денежных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении. Лимит задолженности по дополнительному соглашению составил 500 000 рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 20 % годовых. Сумма кредита должна быть возвращена не позднее 60 календарных дней с момента ее получения. Срок действия дополнительного соглашения установлен до <дата> (включительно).

    Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Саратовоблпечать» № №

В обеспечение исполнения дополнительного соглашения между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Усковым Д.М. <дата> был заключен договор поручительства № №, согласно которому Усков Д.М. обязался солидарно отвечать перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» за исполнение ООО «Саратовоблпечать» своих обязательств по дополнительному соглашению.

Ответчик должным образом обязательства по дополнительному соглашению не исполнил, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (п. 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные дополнительным соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.3.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. В соответствии с п.4.1.2 дополнительного соглашения и п.1.2.6 договора поручительства истцом предъявлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки № № от <дата> и № № от <дата> года.

Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам по дополнительному соглашению ответчиками не исполнены.

По состоянию на <дата> задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблпечать» перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по дополнительному соглашению составляет 352 789 (триста пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 342 383 рубля 92 копейки; просроченные проценты – 5 471 рубль 54 копейки; неустойка по задолженности – 4 896 рублей 28 копеек; неустойка по просроченным процентам – 38 рублей 16 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблпечать», Ускова Д.М. солидарно в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность в размере 352 789 (триста пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблпечать», Ускова Д.М. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчиков о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчиков. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    В соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту их регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчиков возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчиков желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчиков о дате слушания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовоблпечать» не исполняются условия дополнительного соглашения №№ заключенного <дата> между кредитором Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»» и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовоблпечать».

Так, согласно предоставленного истцом расчета, задолженность ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблпечать» по дополнительному соглашению №№ от <дата> составляет 352 789 (триста пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек, из которых: просроченная задолженность – 342 383 рубля 92 копейки; просроченные проценты – 5 471 рубль 54 копейки; неустойка по задолженности – 4 896 рублей 28 копеек; неустойка по процентам – 38 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению между кредитором и Усковым Д.М., <дата> был заключен договор поручительства №№ согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пп. 2.1 и 2.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовоблпечать» нарушены условия дополнительного соглашения. Расчет задолженности по данному дополнительному соглашению в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Как видно из названного договора поручительства, он заключен с соблюдением требований ст. ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке.

Как указывалось выше, судом установлено неисполнение со стороны ответчика, как заемщика, обязательств по оплате денежных средств по дополнительному соглашению, в связи с чем, в силу перечисленных выше положений законодательства Российской Федерации, поручитель Усков Д.М. несет солидарную ответственность с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовоблпечать», являющимся заемщиком по дополнительному соглашению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такого заявления от ответчиков, в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договоров не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, как заемщиком.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере пени за несвоевременное внесение ответчиком, как заемщиком, платежей по кредитному договору.

Таким образом, заявленные исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовоблпечать», Ускову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в полном объеме. Подлежит взысканию в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблпечать», Ускова Д.М. задолженность по дополнительному соглашению №№ от <дата> по состоянию на <дата> в виде: просроченной задолженности – 342 383 рубля 92 копейки; просроченных процентов – 5 471 рубль 54 копейки; неустойки по задолженности – 4 896 рублей 28 копеек; - неустойки за просрочку по оплате процентов – 38 рублей 16 копеек, а всего 352 789 рублей 90 копеек.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, а именно по 3 363 рубля 95 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 342 383 ░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5 471 ░░░░░ 54 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4 896 ░░░░░░ 28 ░░░░░░; - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 38 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 352 789 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 363 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 363 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 13 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                        /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░░░